Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-7611/2008 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств того, что сделки ООО по приобретению алкогольной продукции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-7611/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25), Ивановой О.А. (доверенность от 18.07.2008 N 03/4),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-7611/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - Общество, ЗАО "Нева ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 21.01.2008 N 12/64 и требования N 305 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 29.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "Нева ЛТД" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода при совершении сделки по приобретению алкогольной продукции в июне 2007 года, так как представленными им документами не подтверждается поставка этой продукции ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон", являющегося агентом на основании агентского договора от 12.03.2007, заключенного последним с ЗАО "Нева ЛТД".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

ЗАО "Нева ЛТД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нева ЛТД" (Принципал) заключило с ООО "Эталон" (Агент) агентский договор от 12.03.2007 (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с закупкой, приемкой, поставкой и передачей в производство вин, виноматериалов, шампанских виноматериалов и других спиртосодержащих пищевых продуктов, используемых ЗАО "Нева ЛТД" в производстве. Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1.1 Агентского договора в обязанности Агента входят: заключение договора поставки товаров; поставка партии товаров по количеству, цене, качеству и ассортименту в соответствии с заявками Принципала, оформленными спецификациями. Пунктом 1.2 Агентского договора предусматривается возмещение Принципалом Агенту налогов, сборов, пошлин и других расходов, связанных с заключением и исполнением этого договора, если они взимаются на территории регионов Российской Федерации, оговоренных в Агентском договоре.

Основным видом деятельности ООО "Эталон" является оптовая торговля алкогольной продукцией.

Во исполнение своих обязательств по Агентскому договору ООО "Эталон" заключило с ООО "Инфостандарт" договор от 19.03.2007 N 03/07, согласно которому последнее обязалось поставить ООО "Эталон" алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а ООО "Эталон" - оплатить её.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, товарным накладным от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, а также товарно-транспортным накладным ООО "Эталон" приобрело у ООО "Инфостандарт" вино специальное "Портвейн 33" на сумму 900 000 руб., в том числе 612 360 руб. акцизов, и вино специальное "Портвейн 72" также на сумму 900 000 руб., в том числе 612 360 руб. акцизов.

В июне 2007 года ООО "Эталон" поставило в адрес ЗАО "Нева ЛТД" продукцию (вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 33") на сумму 930 000 руб., в том числе 632 772 руб. акцизов, что также подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.06.2007.

Для оплаты указанной продукции ООО "Эталон" выставило Обществу счета-фактуры от 15.06.2007 N РНО-00963 и РНО-00964.

Платежным поручением от 28.06.2007 N 97 ЗАО "Нева ЛТД" перечислило на расчетный счет ООО "Эталон" 930 000 руб., в том числе 632 772 руб. акцизов.

ЗАО "Нева ЛТД" представило в Инспекцию декларацию по акцизам за июнь 2007 года, в которой заявлено к вычету 632 772 руб. акцизов, уплаченных ООО "Эталон" по счетам-фактурам от 15.06.2007 N РНО-00963 и РНО-00964.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом 632 772 руб. акцизов за июнь 2007 года в связи с неправомерным предъявлением указанной суммы к вычету.

По мнению Инспекции, представленными ЗАО "Нева ЛТД" документами не подтверждается факт отгрузки алкогольной продукции ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон" в июне 2007 года.

В обоснование своих выводов налоговый орган указал на следующие обстоятельства: Инспекция направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС N 2), в которой состоит на учете ООО "Инфостандарт", поручение от 26.09.2007 N 12-16/12175 об истребовании у названной организации документов, подтверждающих факт поставки и транспортировки товара в адрес ООО "Эталон", а также о проведении допроса генерального директора ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М. на предмет финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эталон". С сопроводительным письмом от 09.10.2007 N 10-19/3613 МИФНС N 2 направила в Инспекцию материалы встречной проверки ООО "Инфостандарт" и копию протокола допроса Тлигурова Ю.М., из показаний которого следует, что он не подписывал договор поставки от 19.03.2007 N 03/07, заключенный с ООО "Эталон", счета-фактуры от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, товарные накладные от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, товарно-транспортные накладные от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14 и справки А и Б к ним; не выдавал доверенности на право подписания вышеперечисленных документов и не издавал приказы по организации о наделении полномочий на подписание этих документов.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в справках А и Б к товарно-транспортным накладным от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14 имеется ссылка на наличие у ООО "Инфостандарт" лицензии от 04.09.2006 Б N 095832, выданной Федеральной налоговой службой (далее - ФНС). Однако решением ФНС от 04.06.2007 приостановлено действие выданных ООО "Инфостандарт" лицензий от 04.09.2006 Б 095833, от 04.09.2006 Б 095831 и от 04.09.2006 N Б 095832 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, произведенных спиртных напитков и вин. Этим же решением Управлению ФНС по Кабардино-Балкарской Республике дано указание произвести "снятие остатков" готовой продукции ООО "Инфостандарт", а также сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также осуществить пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 21.01.2008 N 12/64 о доначислении ЗАО "Нева ЛТД" 632 772 руб. акцизов за июнь 2007 года, начислении 35 398 руб. 77 коп. пеней и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 126 397 руб. налоговых санкций.

В требовании N 305 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 29.02.2008 Инспекция предложила Обществу уплатить суммы, начисленные по решению от 21.01.2008 N 12/64.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что, признав недействительными решение Инспекции от 21.01.2008 N 12/64 и требование N 305 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 29.02.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии расчетных документов и счетов-фактур, подтверждающих оплату подакцизных товаров с учетом сумм акциза.

Документы, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Материалами дела подтверждается уплата Обществом 632 772 руб. акциза при перечислении на расчетный счет ООО "Эталон" 930 000 руб. за поставленную в июне 2007 года продукцию (вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 33").

В платежном поручении от 28.06.2007 N 97 выделена указанная сумма акциза, имеются ссылки на Агентский договор и счета-фактуры от 15.06.2007 N РНО-00963 и РНО-00964. Фактическая поставка продукции в адрес ЗАО "Нева ЛТД" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 15.06.2007 и справками к ним.

Инспекция не опровергает факт получения Обществом указанной продукции от ООО "Эталон" в июне 2007 года и ее оплату с учетом акциза.

Судами также установлено, что представленными в материалы дела счетами-фактурами от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, товарными накладными от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, а также товарно-транспортными накладными от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14 и справками А и Б к ним, подтверждается поставка продукции ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон".

Кроме того, в материалы дела представлены письма Управления ФНС по Санкт-Петербургу, из которых следует, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе зарегистрирована как поставка алкогольной продукции ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон" по счетам-фактурам от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, товарным накладным от 07.06.2007 N 9 и от 08.06.2007 N 14, так и поставка этой продукции от ООО "Эталон" в адрес ЗАО "Нева ЛТД" по счетам-фактурам от 15.06.2007 N РНО-00963 и РНО-00964 и товарно-транспортным накладным от 15.06.2007.

Показания руководителя ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М., на которые ссылается Инспекция, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, так как Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Тлигурову Ю.М. подписи на представленных Обществом документах. Инспекция не представила иных доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы (договоры, счета-фактуры и накладные) подписаны от лица руководителя ООО "Инфостандарт" неустановленным лицом. Как указали суды, визуальный осмотр подписи Тлигурова Ю.М. на указанных документах не позволяет сделать однозначный вывод о ее подлинности либо фальсификации, а все остальные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что продукция этой организации в адрес ООО "Эталон" в июне 2007 года не поставлялась.

Инспекция ссылается также на то, что решением ФНС от 04.06.2007 приостановлено действие выданных ООО "Инфостандарт" лицензий от 04.09.2006 Б 095833, от 04.09.2006 Б 095831 и от 04.09.2006 N Б 095832 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, произведенных спиртных напитков и вин, в связи с чем по адресу ООО "Инфостандарт" (Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, улица Ленина, дом 73) Управлением ФНС по Кабардино-Балкарской Республике 09.06.2007 опломбировано технологическое оборудование.

Вместе с тем ООО "Инфостандарт" осуществило поставку готовой продукции в адрес ООО "Эталон" 07.06.2007 и 08.06.2007, поэтому пломбирование технологического оборудования, произведенное 09.06.2007, не свидетельствует о том, что указанные поставки не были осуществлены.

Доводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы акциза сводятся лишь к оценке документов и деятельности ООО "Инфостандарт", с которым ЗАО "ЛТД" не имело каких-либо договорных отношений.

Кроме того, согласно разделу 3 Агентского договора контракты по закупке товаров, указанных в пункте 1.1 этого Договора, заключаются непосредственно между Агентом и продавцом. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Агенту. В Агентском договоре не содержится условий о том, что закупка продукции Агентом (ООО "Эталон") должна осуществляться у ООО "Инфостандарт".

Судами не выявлено наличие противоречий и недочетов в документах, представленных заявителем в подтверждение получения от ООО "Эталон" продукции и ее оплаты в июне 2007 года.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств того, что сделки ООО "Нева ЛТД" по приобретению алкогольной продукции в июне 2007 года не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у Общества права на вычет 632 772 руб. акцизов за июнь 2007 года и правомерно признали недействительными решение Инспекции от 21.01.2008 N 12/64 и требование N 305 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 29.02.2008.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций полностью установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-7611/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А Морозова