Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23687/2022[88-28440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Литковцу Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Литковец Максима Михайловича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Родину О.Ю, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Литковцу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 марта 2015 года по 13 октября 2020 года по состоянию на 06 ноября 2020 года в общем размере 1 203 979, 26 рублей, из которых проценты за просроченный основной долг в размере 241 507, 59 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 953 809, 72 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 661, 59 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 219, 90 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года иск акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворен в полном объеме.

С Литковца М.М. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 203 979, 26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 219, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Литковец М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Литковец М.М. указывает, что оспариваемое решение принято в его отсутствие, при ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчик с 09 июля 2018 года снят с регистрационного учета по прежнему месту проживания в г. Новороссийске и зарегистрирован по адресу "адрес", а с 22 сентября 2021 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", то на момент поступления искового заявления в суд он уже не проживал в Краснодарском крае, не мог знать о поступлении иска, о ходе производства по гражданскому делу, не имел возможности уведомить суд о смене места жительства, участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу предъявленного иска и выступать в защиту своих прав.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел, что размер требования о взыскании задолженности по процентам и пеням за просрочку явно несоразмерен сумме основного долга по кредиту. Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 203 979, 26 рублей, а на сегодняшний день основной долг по кредиту ответчиком выплачен, то считает неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ее уменьшить. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родина О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Литковцу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено судебное заседание на 24 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут.

24 февраля 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара постановлено решение по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Литковцу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года и решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Литковца М.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 24 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика с 19 марта 2003 года являлся адрес: "адрес".

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 24 февраля 2021 года по адресу: "адрес", которое возвращено в суд по истечению срока хранения, а также по адресу фактического проживания, указанному в заявлении на получение кредита от 23 мая 2013 года: "адрес".

Вместе с тем, из заявления на получение кредита следует, что ответчиком кроме адреса проживания предоставлены сведения об иных средствах связи, в том числе телефоны и электронная почта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика Литковца М.М. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, подачи возражений, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что с 09 июля 2018 года Литковец М.М. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован по адресу "адрес".

В г. Севастополе истец имел регистрацию по месту жительства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 953 809, 72 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 661, 59 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между акционерным обществом "Газпромбанк" и Литковцом М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 400 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года под 18, 5% годовых.

В материалы представлен судебный приказ от 16 апреля 2015 года, согласно которому с Литковца М.М. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2013 года в общем размере 285 012, 34 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 251 723, 33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 553, 85 рублей, проценты за просроченный долг в размере 3 341, 23 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 15 434, 81 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 959, 12 рублей.

Ответчиком Литковцом М.М. представлены доказательства уплаты 27 октября 2020 года задолженности по кредитному договору в размере 219 061, 80 рублей.

Из искового заявления следует, что основной долг ответчиком погашен 13 октября 2020 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не установилсоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи