Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23698/2022[88-28438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" о составлении акта о несчастном случае на производстве, признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Резниченко Р.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

Тихонов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" о:

- возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Тихоновым Б.В. в структурном подразделении ответчика, а именно в хуторе Большой Лог Аксайского района Ростовской области в обществе с ограниченной ответственностью "Технопласт" 9 апреля 2020 года, - взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иске истец ставил вопрос о признании травмы, полученной Тихоновым Б.В. в хуторе Большой Лог Аксайского района Ростовской области в обществе с ограниченной ответственностью "Технопласт" 9 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут, несчастным случаем на производстве.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года исковые требования Тихонова Б.В. удовлетворены.

Суд признал травму, полученную Тихоновым Б.В. в хуторе Большой Лог Аксайского района Ростовской области на территории общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" 9 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении исковой давности со ссылкой на абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, так как заявленные требования вытекают из трудовых отношений и к ним применяются нормы трудового законодательства о применении сроков на обращения в суд. При заявленном ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по делам данной категории в ходе судебного рассмотрения настоящего дела Тихонов Б.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Судами не принято во внимание, что в листе о временной нетрудоспособности от 22 апреля 2020 года травма истца указана как бытовая. Более того в заключении комиссии Государственной инспекции труда в Ростовской области от 2 апреля 2021 года указано, что несчастный случай, произошедший с истцом, подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации не подлежит.

Также кассатор указывает, что экспертиза травмы проведена не учреждением медико-социальной экспертизы, а бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем заключение Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 декабря 2021 года N не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по настоящем делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" по доверенности Резниченко М.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кириенко А.А. счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт" заключен договор поставки товаров сроком до 31 декабря 2021 года.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки Тихонова Б.В. приказом общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" от 2 марта 2020 года N 5 истец принят на должность водителя автомашины общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер".

Согласно справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области от 9 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут Тихонову Б.В. установлен предварительный диагноз личной травмы в виде открытого трех-лодыжечного перелома костей правой голени. В журнале регистрации больных с травмами от 29 марта 2020 года N 16 имеется запись N 18, согласно которой в 15 часов 30 минут поступил Тихонов Б.В. с травмой бытового характера.

Согласно талону муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону 9 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут Тихонов Б.В. госпитализирован (на носилках) и доставлен в медицинское учреждение.

Как указано в выписном эпикризе муниципального бюджетного учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону 9 апреля 2020 года истцом получена бытовая травма, по месту жительства оказана первая помощь, затем доставлен для оперативного вмешательства.

7 августа 2020 года Тихонову Б.В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, затем повторно 1 сентября 2021 года, что подтверждается справками бюро N 3 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 10 августа 2020 года серия N, от 10 августа 2021 года серия N.

В соответствии с пунктом 5 заключения государственного инспектора труда в Ростовской области Иваненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что несчастный случай с Тихоновым Б.В. подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" не подлежит.

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 апреля 2021 года N 2.3-12/6-558 по факту причинения вреда здоровью Тихонову Б.В. проверка не проводилась. Инспекцией проведено расследование по несчастному случаю с тяжелым исходом, по итогам которого составлено соответствующее заключение и установлено следующее: Тихонов Б.В. пояснил, что на момент оспариваемых событий он состоял в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" в должности "водитель-экспедитор". Около 15 часов 00 минут 9 апреля 2020 года истец получил травму вследствие падения на него подкладки шпало-рельсовой, однако по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" Кочеткова М.Г. оформил данную травму как не связанную с исполнением трудовых обязанностей в обмен на обещание получения в дальнейшем материальной помощи. После ухудшения состояния здоровья Тихонов Б.В. был госпитализирован в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону, однако и там сообщил о бытовом характере травмы. Главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" Белоусов О.Н. пояснил, что о случаях производственных травм ему ничего неизвестно, подобных обращений к нему не поступало. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" Кочетов М.Г. сообщил, что о получении Тихоновым Б.В. производственной травмы ему ничего неизвестно. Начальник транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" Колесников В.А. дал пояснения, что 9 апреля 2020 года около 18 часов с ним связалась супруга Тихонова Б.В. и сообщила, что ее супруг упал с лестницы и находится в больнице. Специалист по охране труда кладовщик-контролер общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" Моложавенко В.В. сведениями о получении истцом травным не располагал.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" Шевелев В.В. показал, что ему известно о невыходе Тихонова Б.В. на работу 10 апреля 2020 года в связи с болезнью последнего, заявлений о несчастном случае и требования о проведении в связи с этим служебной проверки не поступало. На основании изложенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области принято решение о признании данного события как не связанного с производством, причина несчастного случая не установлена.

30 апреля 2021 года истцу направлено уведомление общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" N о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 декабря 2021 года N 3416 у Тихонова Б.В. обнаружен открытый трех-лодыжечный перелом костей правой голени, возникновение травмы не исключается 9 апреля 2020 года и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно поступившему по запросу Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 декабря 2021 года N 2.3-12/6-1231 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" Тихоновым Б.В. В связи с противоречивостью показаний опрошенных, связать названный несчастный случай с производством не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тихонова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец на момент несчастного случая относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время по заданию ответчика как работодателя при перевозке груза, который повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца. На момент несчастного случая истец являлся застрахованным лицом, так как состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статями 228.1, 229, 229.3, 230, 23.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика участвовать в расследовании несчастных случаев и на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, следует, что несчастный случай на производстве является страховым случаем. При наличии утвержденного акта о несчастном случае на производстве страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу порождает правовые последствия и влечет обязанность Фонда социального страхования Российской Федерации, при обращении пострадавшего, назначить ему обеспечение по социальному страхованию, однако, Фонд социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы к участию в деле привлечены не были, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального страхования Российской Федерации или его территориальный орган, которые осуществляют обеспечение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" по доверенности Резниченко М.А, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Судами также еще допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Судебные инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили.

Из материалов дела видно, что Тихоновым Б.В. ставились вопросы о составлении акта о несчастном случае на производстве, признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, возмещении морального вреда.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требование истца, касающееся признания травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной.

От исковых требований о составлении акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда Тихонов Б.В. либо его уполномоченный на это представитель, как это следует из материалов дела, не отказывались.

Между тем какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных Тихоновым Б.В. исковых требований о составлении акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда в обжалуемом решении в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены, названные требования судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставляя решение суда об удовлетворении иска без изменения, данные обстоятельства не учел, вопреки тому, что требования о составлении акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда предъявлены и истец от данных требований не отказывался.

При таких обстоятельствах в рамках первоначально заявленных требований, требований, изложенных в уточненном иске, суду надлежало определить, какое из заявленных требований повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу частей 1 и 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что нормы гражданского кодекса (положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. В данном случае судом не подлежал разрешению вопрос о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности и срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд надлежало установить, когда истцу стало известно о его нарушенном праве и какие обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

Из обстоятельств дела следует, что истец получил травму 09 апреля 2020 года, исковое заявление подано 23 сентября 2021 года. Не ставя вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в исковом заявлении истец излагает обстоятельства, которые могли быть расценены как препятствующие своевременной подаче иска (неоднократное нахождение на стационарном лечении, обращение в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав).

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи