Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23979/2022[88-28637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Дмитрия Григорьевича к администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края об отмене распоряжения администрации, возложении обязанности исключить сведения из реестра лиц уволенных в связи с утратой доверия

по кассационной жалобе Сушко Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Сушко Д.Г, судебная коллегия

установила:

Сушко Д.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края, в котором просил:

- признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования Староминский район Краснодарского края N от 30 сентября 2021 года;

- возложить на администрацию муниципального образования Староминский район Краснодарского края обязанность исключить сведения из реестра лиц уволенных в связи с утратой доверия о Сушко Д.Г. - заместителе главы муниципального образования, начальнике управления по работе с правоохранительными органами администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края, уволенном 30 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации";

- взыскать с администрации муниципального района Староминский район Краснодарского края в пользу Сушко Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Сушко Д.Г. удовлетворены.

Отменено распоряжение администрации муниципального образования Староминский район N от 30 сентября 2021 года о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования Староминский район от 27 апреля 2021 года N316-рл "Об увольнении Д.Г. Сушко".

На администрацию муниципального образования Староминский район Краснодарского края возложена обязанность исключить сведения из Реестра лиц уволенных в связи с утратой доверия от 10 ноября 2021 года о Сушко Д.Г. - заместителе главы муниципального образования, начальнике управления по работе с правоохранительными органами администрации муниципального образования Староминский район.

Взыскать с администрации муниципального образования Староминский район Краснодарского края в пользу Сушко Д.Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе Сушко Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Сушко Д.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Сушко Д.Г. указывает, что обжалуемое распоряжение администрации вынесено 30 сентября 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Полагает, что по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Считает, что поскольку работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) под подпись в день увольнения, вносить изменения можно только с его согласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работника и после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ об увольнении неправомерно.

В судебном заседании представитель истец Сушко Д.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 января 2019 года по 27 апреля 2021 года Сушко Д.Г. работал в администрации муниципального образования Староминский район в должности заместителя главы муниципального образования, начальника управления по работе с правоохранительными органами и казачеством администрации муниципального образования Староминский район.

В ходе проведенной прокуратурой Староминского района проверки администрации муниципального образования Староминский район выявлены нарушения в виде неполного предоставления муниципальными служащими сведений о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера.

26 марта 2021 года прокуратурой Староминского района внесено представление N86-01/ПРДН "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе" содержащее сведения о нарушении пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и не полном предоставлении муниципальными служащими сведений о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера.

29 марта 2021 года представление прокуратуры Староминского района от 26 марта 2021 года N зарегистрировано в администрации муниципального образования Староминский район.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Староминского района комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования Староминский район приняла решение о привлечении Сушко Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (протокол N2 от 27 апреля 2021 года).

27 апреля 2021 года в связи с подачей Сушко Д.Г. заявления об увольнении по собственному желанию распоряжением администрации муниципального образования Староминский район N Сушко Д.Г. уволен по соглашению сторон трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 июня 2021 года исполняющим обязанности прокурора Староминского района внесен протест на распоряжение администрации муниципального образования Староминский район от 27 апреля 2021 года об увольнении Сушко Д.Г. по соглашению сторон трудового договора как незаконное.

30 сентября 2021 года распоряжением администрации муниципального образования Староминский район N внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования Староминский район "Об увольнении Сушко Д.Г." N 316-рл от 27 апреля 2021 года, изложенные в новой редакции: "Уволить Сушко Д.Г, заместителя главы муниципального образования, начальника управления по работе с правоохранительными органами администрации муниципального образования Староминский район, в связи с утратой доверия за совершение правонарушения, возникшего в результате представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного 27 апреля 2021 года".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сушко Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 66.1, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходил из того, что обжалуемое распоряжение администрации вынесено 30 сентября 2021 года за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то ответчик не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, а потому ответчик, как бывший работодатель, не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сушко Д.Г, руководствуясь положениями статей 12, 15, 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 8, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N559, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с нарушением им установленных запретов и непредставления своевременно сведений о своих доходах, доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги, подтвержден материалами дела, при этом действиях ответчика по изменении оснований увольнения истца при наличии сведений указанных в представлении прокуратуры Староминского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции являются законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены отдельный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также особый порядок начала течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанный срок начинает течь со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Датой поступления информации о совершении коррупционного правонарушения будет являться дата, когда работодателю, как лицу принимающему решение о применении дисциплинарного взыскания, поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что исходя из отметки на представлении исполняющего обязанности прокурора Староминского района от 26 марта 2021 года N 86-01/ПРДН 100-21 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе", данное представление, содержащее в себе сведения о не предоставлении Сушко Д.Г. сведений о расчетных счетах в банках, зарегистрировано в администрации муниципального образования Староминский район 29 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о коррупционном проступке Сушко Д.Г. работодателю стало известно 29 марта 2021 года, то распоряжение администрации от 30 сентября 2021 года вынесено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи