Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24271/2022[88-29516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Быковой М.Н, представителя ГУ МВД по Ростовской области по доверенности ФИО5 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года по исковому заявлению Быковой Марины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Быкова М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, истцом понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Быкова М.Н. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в её пользу убытки, причиненные органом власти в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Марины Николаевны взыскана сумма причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судами нижестоящих инстанций и выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу и при принятии об определении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД по Ростовской области по доверенности ФИО5 также просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал Постановлению Пленума от 13.05.2019 N 13 при определении надлежащего лица, с которого подлежит взысканию ущерб, кроме того, полагал завышенным размер судебных расходов, взысканный судом.

В судебном заседании Быкова М.Н. и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, при этом указали на несостоятельность доводов жалобы ответчика, полагая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6, по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Быкова М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. l2.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Быковой М.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22.12.2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2020г. жалоба Быковой М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2020г. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Быковой М.Н. отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Быкова М.Н. ссылалась на причинение ей убытков в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, а также на причинение физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения в отношении Быковой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, а ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В этой связи суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой М.Н. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку никакие личные нематериальные блага Быковой М.Н. в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, действия ответчика негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом доводы представителя ГУ МВД по Ростовской области о том, что суд неверно истолковал Постановление Пленума от 13.05.2019 N 13 при определении надлежащего лица, с которого подлежит взыскание ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является завышенным, являются необоснованными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную судом апелляционной инстанции сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств, чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг представителя в суды первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда апелляционной инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Быковой М.Н, представителя ГУ МВД по Ростовской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи