Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24593/2022[88-29202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербакова Андрея Викторовича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Щербакова А.В. и представителя ответчика по ордеру Сахарова А.В, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор, как с руководителем подразделения диагностики коронавирусной инфекции с окладом 139 335 рублей с 24 июня 2021 года, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 24 июня 2021 года, взыскании вознаграждения за декабрь 2021 года по договору гражданско-правового характера от 1 декабря 2021 года в размере 59 862 рубля 90 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 402 рубля 16 копеек, оплаты листа нетрудоспособности от 3 декабря 2021 года N в размере 7 156 рублей 84 копейки, понесенных в интересах ответчика убытков в размере 4 766 рублей 59 копеек, компенсационной выплаты по Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762 в размере 199 057 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по апелляционной жалобе Щербакова А.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на подложном доказательстве - приказе от 21 июня 2021 года "Об организации временной выездной формы тестирования граждан по оказанию медицинских услуг в условиях новой коронавирусной инфекции". Данный приказ является локальным нормативным актом сторонней организации, которая не является участником по делу. При этом суды ссылаются на формулировки условий, которые отсутствуют в гражданско-правовых договорах, заключенных между истцом и ответчиком. Более того не все гражданско-правовые договоры представлены в материалы дела. По мнению кассатора, факт многократного заключения и перезаключения договоров гражданско-правового характера без указания на однократность оказания услуг является подтверждением устойчивого и стабильного характера отношений между сторонами по делу. Судам первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в договорах возмездного оказания услуг указаны трудовые функции, которые не могут быть отнесены к услугам (заполнение утренних отчетов и проверка базы, организация рабочего процесса, своевременное введение рабочих журналов и так далее). Заявитель указывает, что пункт 2.1 договоров возмездного оказания услуг (своевременное оповещение руководства о непредвиденных проблемах, ситуациях, а также о возможных методах их решения) подтверждает то, что истец работал под контролем и управлением работодателя. Также судами не рассматривался факт невыплаты вознаграждения за работу истца с 1 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Истец Щербаков А.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" по ордеру Сахаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с распространением в стране коронавирусной инфекцией приказом общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД" от 21 июня 2021 года N 21/06 "Об организации временной выездной формы тестирования граждан по оказанию медицинских услуг (проведение лабораторных исследований) в условиях новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в аэропорту Сочи (Адлер) имени В.И. Севастьянова была размещена мини-лаборатория и пункт забора биологического материала для выездной формы тестирования назофарингеальных мазков на выявление вируса, содержащего рибонуклеиновую кислоту, SARS-CоV-2 методом изометрической амплификации для тестирования пассажиров.

В связи с необходимостью оказания медицинских услуг ответчик с истцом 24 июня 2021 года заключил гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения. Услуги оказываются в период с 24 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 24 июня 2021 года обязанностями исполнителя являются: осуществление забора биоматериалов для лабораторных исследований; осуществление розлива транспортных сред; обеспечение чистоты рабочего помещения; соблюдение субординации; осуществление первичной оценки состояния пациента, интерпретация полученных данных, итоговая оценка достигнутого; проведение санитарно-просветительной работы по укреплению здоровья и профилактике заболеваний; осуществление регистрации пассажиров.

Пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг от 24 июня 2021 года установлено, что обязанностью заказчика является выплата исполнителю вознаграждения за выполненную работу в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

1 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения. Услуги оказываются в период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2021 года обязанностями исполнителя являются: контроль качества работы сотрудников; контроль за соблюдением перчаточно-масочного режима сотрудников; контроль за соблюдением чистоты рабочих помещений; контроль рабочего времени сотрудников; поддержание микроклимата в коллективе; контроль выполнения сотрудниками своих обязанностей; заполнение утренних отчетов и проверка базы; организация рабочего процесса в свою смену; наблюдение и выявление негативных или недоброжелательных моментов в работе сотрудников; ведение учета чеков открытия и закрытия, подсчет суммы оплат за смену; контроль и учет расходников и реагентов; своевременный заказ расходников и реагентов; своевременное ведение рабочих журналов; связь с дежурными службами аэропорта; контроль за состоянием техники и рабочего оборудования; своевременное оповещение руководства о непредвиденных проблемах, ситуациях, а также о возможных методах их решения; контроль своевременной выдачи результатов тестирования.

Аналогичные договору возмездного оказания услуг от 1 июля 2021 года договоры на оказание услуг с истцом заключались ежемесячно, по декабрь 2021 года.

Согласно сведениям, представленным в материалы гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V", с сумм, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с Щербаковым А.В, произведены отчисления страховых взносов в бюджет в соответствии с законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V", суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Щербаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

Суд первой инстанции счел, что условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Щербаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V", не соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим содержание трудового договора.

При этом суд первой инстанции указал, что в штатном расписании ответчика не содержится должности на занятие которой претендует истец в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что работодатель представил суду достаточно доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений согласно которым истец добровольно начиная с июля по декабрь 2021 года ежемесячно заключал с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, получал устраивающее его вознаграждение, которое по своему размеру кратно превышает заработную плату медицинских работников с аналогичными функциональными обязанностями, по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, а обратился в суд после того, как у заказчика отпала необходимость в получении данного вида услуг от исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1й и 2 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между Щербаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" трудовыми сделан при неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щербакова А.В, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Щербаковым А.В. на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Щербаковым А.В. по договорам возмездного оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности руководителя подразделения диагностики коронавирусной инфекции; сохранял ли Щербаков А.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Щербаков А.В. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Щербаков А.В. установленному обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Щербакова А.В. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Щербакову А.В. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Щербакова А.В. и являлась ли оплата работы обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" для Щербакова А.В. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих требований Щербаков А.В. ссылался на то, что фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, утверждал, что он как руководитель подразделения диагностики коронавирусной инфекции выполнял трудовые функции, отвечал за подчиненный персонал лаборатории, следил за трудовой дисциплиной, работал по определенному графику рабочего времени (графику сменности), ответчик ежемесячно начислял и выплачивал ему заработную плату. Целью заключения договоров возмездного оказания услуг являлось не осуществление деятельности Щербаковым А.В. на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение им работы с подчинением установленному работодателем режиму труда.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Щербакова А.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали. Судебные инстанции сделали вывод о том, что между Щербаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг и что условия этих договоров не соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (содержание трудового договора), без установления содержания данного договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привели в судебных постановлениях обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг содержат признаки трудовых отношений, поскольку его работа носила постоянный характер, а не характер разовых услуг, предметом отношений являлся сам процесс работы, а не конечный результат, деятельность истца осуществлялась в рамках трудового распорядка.

При этом такое обстоятельство, как является ли работа в обществе с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" для Щербакова А.В. единственным и (или) основным источником доходов, не устанавливалось. Трудовая книжка истца в материалах дела отсутствует и вопрос о необходимости истребования данного документа на обсуждение сторон судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Щербакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. не могут быть признаны законными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи