Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-6072/2008 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, материалами дела не подтвержден, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А56-6072/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Промэнергомаш" Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 24.07.2008 N 24/07), от ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" Бородзича А.И. (доверенность от 26.11.2008),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-6072/2008 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промэнергомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - Торговый дом) о взыскании 1 934 068,86 руб. предусмотренной договором от 26.12.2003 N ТД/ПЭ-ПСТ-26/12 (далее - Договор) неустойки за период с 10.03.2005 по 10.04.2007.

Решением от 19.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом просит решение от 19.06.2008 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому она в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала уменьшению судом;

- истцом не соблюден предусмотренный пунктами 6.3 и 9.6 Договора претензионный порядок урегулирования споров;

- ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог представить в суд свои возражения на иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения. При этом истец приложил к названному отзыву почтовые квитанции, которые, по его мнению, подтверждают соблюдение им претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.1 Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Торговому дому (покупатель), а последний принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты которой определены в спецификациях или приложениях Договору.

В спецификации от 02.03.2005 N 18 (далее - Спецификация) сторонам согласовано наименование поставляемой продукции - 2 крана мостовых грейферных грузоподъемностью 20 т, стоимостью 10 000 000 руб. каждый.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что покупатель 15% стоимости продукции уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации; 25% - через 45 дней с момента подписания Спецификации; 20% -через 90 дней с момента подписания Спецификации; 20% - через 120 дней с момента подписания Спецификации; 20% - в течение 5 банковских дней с момента . извещения поставщиком о готовности крана к отгрузке.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного крана за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в соответствии с товарной накладной от 23.03.2006 N 4224 поставило два крана общей стоимостью 20 000 000 руб. и выставило ответчику для оплаты счета от 01.03.2005 N 233/2, от 20.04.2005 N 493/2, от 07.06.2005 N 701/2, от 25.07.2005 N 896/2 и 897/2 на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия Договора о сроке оплаты продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Общество правомерно предъявило в суд требования о взыскании 1 934 068,86 руб. неустойки в связи с допущенной Торговым домом просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате продукции на сумму 20 000 000 руб., суд первой инстанции иск удовлетворил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако последнему направлялись определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2008 и о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 09.04.2008 (л.д. 57, 64) по указанному в Договоре и исковом заявлении адресу (Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 29, пом. 16 "Н"), которые возращены в суд с указанием причины невручения "организация не значится", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является доказательством извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сведения о том, что Торговый дом находится по иному, нежели как указано в материалах дела адресу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду его не извещения судом о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 6.3 и 9.6 Договора стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий, связанных с осуществлением Договора, в претензионном порядке.

В материалы дела истцом представлены копии адресованных ответчику претензий от 13.07.2006 N 038 и от 02.03.2007 N 013, в которых содержится требование об уплате неустойки в связи с нарушением условий Договора о сроке оплаты продукции.

Однако ответчик получение названных претензий отрицает, доказательства их направления ему в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения.

Поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного Договором, материалами дела не подтвержден, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Приложенные истцом к отзыву на кассационную жалобу в подтверждение факта соблюдения им претензионного порядка разрешения спора почтовые квитанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, при разрешении спора по существу оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика; при принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной Торговым домом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-6072/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева