Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25289/2022[88-30180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г.-к. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) с названным иском, в котором просила: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчика осуществить снос этого строения; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возложил на ФИО1 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных правил приобщения, исследования и оценки доказательств. Настаивает на том, что ответчик правомерно воспользовался упрощенным порядком регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 472 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства (далее - участок).

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.

Как следует из акта проверки земельного участка от 29 октября 2021 года, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости с железобетонными конструкциями третьего этажа.

Согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта недвижимости установленным параметрам жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21 января 2020 года N 3123 (далее - уведомление) на указанном земельном участке с кадастровым номером N разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства суммарной общей площадью 433, 2 кв. м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 11 ноября 2021 года на участке с кадастровым номером N за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 247, 4 кв. м.

Разрешая спор по существу и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав администрации либо иных лиц возведенным строением. Установив, что спорный объект возведен в соответствии с уведомлением на строительство, на объект зарегистрировано право собственности, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его сноса.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным департамента архитектуры и градостроительства администрации, разрешение (уведомление) на строительство данного объекта ответчику не выдавалось.

Установив, что имеющееся в материалах дела уведомление от 21 января 2020 года N 3123 относится к жилому дому, возведенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N, образованном также из земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не принимались исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, он не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство капитального объекта, не направлял уведомление о соответствии планируемого строительства.

Учитывая изложенное, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, апелляционный суд сделал вывод о самовольности спорного строения.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд второй инстанции не учел следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требуя сноса спорного объекта, администрация ссылалась на возведение ответчиком данного строения без получения соответствующего разрешения на его строительство.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован 24 марта 2021 года из участка с кадастровым номером N, что следует из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН, предоставленной стороной истца (л. д. 16 - 22). Иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Администрацией 21 января 2020 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции ИЖС или садового дома параметров ИЖС садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N.

После возведения объекта незавершенного строительства данный земельный участок разделен на два земельных участка, один из которых получил кадастровый N.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление N 3123 выдавалось администрацией на другой объект недвижимости, который возведен на земельном участке с кадастровым номером N, также образованном из земельного участка с кадастровым номером N, нельзя признать правомерным, поскольку надлежащими доказательствами данный вывод не подтвержден.

Так, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ закреплено положение о том, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 названного постановления Пленума, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо, то есть в рассматриваемом случае - на администрацию (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 43 названного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление N относится к иному объекту, возведенному на смежном участке (л. д. 119, абзац 5), обоснован сведениями публичной кадастровой карты (л. д. 119, абзац 6), которая, в свою очередь, предоставлена истцом только в суде апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе (л. д. 79 - 80).

То есть, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 мая 2022 года в нарушение приведенных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суда по их применению, оценены новые доказательства по делу, при этом определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятии новых доказательств также вынесено не было.

Представленные доказательства, а также правовая позиция администрации, изложенная в апелляционной жалобе, предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлась, обоснования невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Следовательно, наличие или отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции ИЖС или садового дома параметров ИЖС садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку в настоящий момент законодателем закреплено право на возведение и последующую регистрацию права собственности на возведенный жилой или садовый дом на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, без направления соответствующего уведомления, для получения разрешения на строительство.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой или садовый дом: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в случае представления заявителем документов, предусмотренных частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, отсутствуют основания для применения положений части 1.2 статьи 19, пунктов 58 - 59 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в том числе, если ранее указанные положения были применены в отношении определенного объекта капитального строительства.

Данная правовая позиция согласуется со сведениями, отраженными в письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 8 февраля 2021 года N-АБ/21 "О применении законодательства".

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что возведением спорного строения нарушаются права муниципального образования, либо иных лиц. Приведенный районным судом вывод судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом суд второй инстанции усмотрел наличие признаков самовольности спорного объекта, однако на какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении требуемых норм и правил при возведении спорного объекта не сослался.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева