Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25603/2022[88-30277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Михайловой Светлане Владимировне, Шаповаловой Елене Михайловне, Танурковой Анне Степановне, Борисовой Наталье Борисовне, Грибановой Ольге Сергеевне, Чиковой Екатерине Владимировне, Колокольниковой Надежде Николаевне и Алексеевской Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Танурковой Анны Степановны, представителя Шаповаловой Елены Михайловны по доверенности Мамонтова Александра Леонидовича, представителя Борисовой Натальи Борисовны, Грибановой Ольги Сергеевны, Чиковой Екатерины Владимировны, Колокольниковой Надежды Николаевны и Алексеевской Анастасии Александровны по доверенности Щербо Ларисы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Тутова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, в котором с учетом уточненного иска просило:

- взыскать с Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. денежные средства в размере 1 133 216, 34 рублей (сумма ущерба, возмещенная вкладчику Мацько А.М.), а именно:

взыскать с Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 177 364, 66 рублей, взыскать с Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 353 530, 90 рублей, взыскать с Борисовой Н.Б. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 100 666, 43 рублей, взыскать с Чиковой Е.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 83 649, 01 рублей, взыскать с Грибановой О.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 19 174, 55 рублей, взыскать с Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 334 356, 34 рублей, взыскать с Шаповаловой Е.М. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 35 712, 61 рублей, взыскать с Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 28 761, 84 рублей;

- взыскать в равных долях с Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388 рублей;

- взыскать в равных долях с Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" судебные расходы в общем размере 93 554 рублей, из которых почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате налога на доход физических лиц за представителя в рамках договора на юридическое обслуживание в размере 11 954 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Национальный Стандарт" удовлетворены частично.

С Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 177 364, 66 рублей.

С Шаповаловой Е.М. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 17 856, 45 рублей.

С Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 176 765, 45 рублей.

С Борисовой Н.Б. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 50 333, 21 рублей.

С Чиковой Е.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 41 824, 50 рублей.

С Грибановой О.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 9 587, 27 рублей.

С Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 167 178, 17 рублей.

С Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 14 380, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банка "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. о взыскании ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении остальной части иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о взыскании в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба денежных средств с Шаповаловой Е.М. в размере 17 856, 45 рублей, с Танурковой А.С. в размере 176 765, 45 рублей, с Борисовой Н.Б. в размере 50 333, 21 рублей, с Чиковой Е.В. в размере 41 824, 50 рублей, с Грибановой О.С. в размере 9 587, 27 рублей, с Колокольниковой Н.Н. в размере 167 178, 17 рублей, с Алексеевской А.А. в размере 14 380, 90 рублей, а также взыскании с ответчиков Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А. в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 388 рублей, судебных расходов в размере 93 554 рублей, состоящих из расходов на отправку почтовых отправлений в размере 720 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате налога на доходы физических лиц за представителя в рамках договора на юридическое обслуживание от 03 ноября 2020 года в размере 11 954 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года изменено.

Исключено из резолютивной части решения суда указание о поддельности подписей и похищении денежных средств путем совершения преступления членами организованной группы.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тануркова А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Тануркова А.С. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчика. Ссылаясь на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что заявитель административный проступок не совершала, при этом уголовное дело возбуждено в отношении Михайловой С.В, по данному уголовному делу заявитель допрошена в качестве свидетеля, а к административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что расходно-кассовые ордера без присутствия клиента ответчиком не изготавливались, достоверность подписи ею не подтверждена, при этом истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых документов, что бесспорно исключает возможность утверждать о доказанности факта изготовления ответчиком данных ордеров и нарушение ею должностных обязанностей. Полагает ошибочными выводы об изготовлении ответчиком расходных документов в отсутствии клиентов в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции. Указывает, что договор о полной материальной ответственности с акционерным обществом "Банк "Национальный Стандарт" с ответчиком заключен 18 марта 2019 года, а расходный кассовый ордер N на сумму 1 000 000 рублей изготовлен 10 июля 2018 года, то есть в указанный период ответчик не несла материальную ответственность. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют ее объяснения по факту неправомерной выдаче денежных средств вкладчику Мацько А.М, что является нарушением трудового законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание нарушение работодателем требований трудового законодательства.

Поскольку ответчик уволена после получения истцом акта аудиторской проверки, то она лишена возможности ознакомиться с актом проверки, давать по не нему пояснения, лишена права обжалования в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять с даты составления акта аудиторской проверки (12 марта 2020 года).

В кассационной жалобе представитель ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчиков. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку из расчета невозможно проверить правильность расчета процентов, выплаченных клиенту банком. Обращает внимание, что указанные ответчики по уголовному делу в отношении Михайловой С.В. допрошены в качестве свидетелей, к административной ответственности не привлекались. Сумма ущерба, заявленная к возмещению, вменяется в вину подсудимой Михаловой С.В. по уголовному делу. Ссылаясь на пункт 4 договора о полной материальной ответственности, указывает, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, а поскольку ответчик Михайлова С.В. указала, что ущерб банку причинен только ей и по ее вине, то вина ответчиков отсутствует. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют объяснительные, которые согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть в обязательном порядке истребованы у работника, при этом в материалах дела содержатся объяснительные по факту хищения у клиента Торгашовой Н.П, иных не указано. Указывает на тот факт, что истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом оригиналы в материалы дела не представлены.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок следует исчислять с момента причинения ущерба по расходно-кассовому ордеру, а не с момента выплат клиенту.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шаповаловой Е.М. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика Шаповаловой Е.М. указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шаповаловой Е.М. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Указывает, что в силу действующих внутренних банковских инструкций ответчик Шаповалова Е.М. не могла своими самостоятельными действиями причинить ущерб банку, поскольку механизм выдачи денежных средств по расчетным кассовым ордерам предусматривает его последующую проверку контролером с проставлением контрольной подписи и непосредственную выдачу денежных средств кассиром. Обращает внимание, что контрольная подпись на расходном кассовом ордере N138095 от 19 ноября 2018 года проставлена старшим менеджером учетно-операционного отдела банка Михайловой С.В, в отношении которой возбуждено уголовное дело, и которая является причинителем вреда. Ссылаясь на пункт 4 договора о полной материальной ответственности, указывает, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Считает, что выводы суда основаны лишь на акте внутренней аудиторской проверки, однако указанное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательства.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок следует исчислять с момента утверждения акта внутренней аудиторской проверки (12 марта 2020 года).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутов А.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года публичное акционерное общество Коммерческий Банк "РусЮгбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк "Национальный стандарт".

16 июня 2009 года между Михайловой С.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Михайлову С.В. возложены функции по профессии (должности) старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года между Михайловой С.В. и акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

07 марта 2014 года между Танурковой А.С. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Тануркову А.С. возложены функции по профессии (должности) специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

24 декабря 2014 года, 18 марта 2019 года с Танурковой А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 февраля 2017 года между Алексеевской А.А. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Алексеевскую А.А. возложены функции по профессии (должности) кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Алексеевской А.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

14 апреля 2008 года между Борисовой Н.Б. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Борисову Н.Б. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Борисовой Н.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

14 апреля 2008 года между Малимоновой (Грибановой) О.С. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Грибанову О.С. возложены функции по профессии (должности) старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Грибановой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

30 мая 2008 года между Чиковой Е.В. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Чикову Е.В. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Чиковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

29 октября 2015 года между Шаповаловой Е.М. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Шаповалову Е.М. возложены функции по профессии (должности) менеджера отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года с Шаповаловой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

14 апреля 2008 года между Колокольниковой (Гарабовой) Н.Н. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Колокольникову Н.Н. возложены функции по профессии (должности) старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Колокольниковой Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики Михайлова С.В, Шаповалова Е.М, Тануркова А.С, Борисова Н.Б, Грибанова О.С, Чикова Е.В, Колокольникова Н.Н. и Алексеевская А.А. ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Алексеевской А.А, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Шаповаловой Е.М. включено, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов-юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

В период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки N.

Согласно акту аудиторской проверки N от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса банка выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками банка операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников банка.

Исходя из материалов проверки следует, что 21 января 2010 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "РусЮгбанк" и Мацько А.М. заключен договор N срочного вклада "Русский Южный Пенсионерам" на срок по 26 января 2011 года, на основании которого Мацько А.М. открыт банковский счет по вкладу N, и клиентом внесены денежные средства в размере 350 000 рублей.

29 апреля 2010 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила платежное поручение N и осуществила перевод денежных средства со счета клиента N в размере 200 000 рублей на вклад Кириллова Ю.Ю. на счет N.

04 мая 2010 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила платежное поручение N и осуществила перевод денежных средства со счета клиента N в размере 100 000 рублей на вклад Кириллова Ю.Ю. на счет N.

13 октября 2010 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со счета клиента N денежные средства в кассе банка в размере 60 000 рублей.

26 января 2011 года по окончании срока действия договора N срочного вклада "Русский Южный Пенсионерам", вклад закрыт.

06 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "РусЮгбанк" и Мацько А.М. заключен договор N срочного вклада "Русский Южный Успех" на срок по 06 сентября 2011 года, на основании которого Мацько А.М. открыт банковский счет по вкладу N, и клиентом внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

07 апреля 2011 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со счета клиента N денежные средства в кассе Банка в размере 150 000 рублей.

06 сентября 2011 года по окончании срока действия договора N срочного вклада "Русский Южный Успех", вклад закрыт.

09 января 2012 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "РусЮгбанк" и Мацько А.М. заключен договор N срочного вклада "Русский Южный только для Вас" на срок по 17 июля 2012 года, на основании которого Мацько А.М. открыт банковский счет по вкладу N, и клиентом размещены денежные средства во вкладе в размере 652 872, 44 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7. договора N срочного вклада "Русский Южный только для Вас", по окончанию срока действия договора, денежные средства подлежат перечислению на текущий счет N. Условия указанного договора предусматривают пополнение и частичное изъятие денежных средств при условии соблюдения неснижаемого остатка в размере 1 500 рублей.

Указанный договор N срочного вклада "Русский Южный только для Вас" неоднократно пролонгирован банком и клиентом, последний раз пролонгация была осуществлена - 10 апреля 2018 года со сроком окончания 17октября 2018 года.

08 октября 2018 года Тануркова А.С. отразила в АБС банка операцию по частичному изъятию денежных средств со вклада по договору N срочного вклада "Русский Южный только для Вас", и изготовила расходный кассовый ордер N от 08 октября 2018 года и получила денежные средства в кассе банка в размере 697 500 рублей, чему способствовали менеджер 1 категории учетно-операционного отдела Михайлова С.В, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 08 октября 2018 года и кассир 1 категории Колокольникова Ю.В, осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Танурковой А.С.

18 октября 2018 года между банком и Мацько А.М. заключен договор банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N на срок по 26 октября 2019 года, на основании которого Мацько А.М. открыт банковский счет по вкладу N и клиентом размещены во вкладе денежные средства в размере 512 884, 80 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N, для расчетов с клиентом по договору используется текущий счет N. Условиями указанного договора банковского предусматривалась возможность пополнения и частичного изъятия вклада.

За период с 27 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года со счета N Мацько А.М. по договору банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N снята сумма в размере 484 500 рублей, а именно:

27 октября 2018 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 18 октября 2018 года денежные средства в кассе банка в размере 100 000 рублей, при этом кассир 1 категории Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

31 октября 2018 года Тануркова А.С. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 18 октября 2018 денежные средства в кассе банка в размере 40 000 рублей, при этом менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 31 октября 2018 года и старший кассир Грибанова О.С. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Танурковой А.С.

12 ноября 2018 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 18 октября 2018 денежные средства в кассе банка в размере 100 000 рублей, при этом менеджер учетно-операционного отдела Селимова Ж.С. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 12 ноября 2018 года и кассир 1 категории Чикова Е.В. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

19 ноября 2018 года Шаповалова Е.М. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 18 октября 2018 денежные средства в кассе банка в размере 74 500 рублей, при этом менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 19 ноября 2018 года и кассир Чикова Е.В. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

23 ноября 2018 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 18 октября 2018 года денежные средства в кассе банка в размере 110 000 рублей, при этом главный специалист учетно-операционного отдела Романчук Н.А. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 23 ноября 2018 года и кассир 1 категории Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

01 декабря 2018 года Михайлова С.В. от имени Мацько А.М. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со счета N клиента денежные средства в кассе банка в размере 60 000 рублей, при этом кассир 1 категории Алексеевская А.А. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

Акционерным обществом Банком "Национальный стандарт" клиенту Мацько А.М. 21 апреля 2020 года выплачены денежные средства в размере по вкладам клиента в размере 1 167 962, 97 рублей

В отношении Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело N по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному кругу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков банка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 392, 238-244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, при этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Шаповаловой Е.М. и Алексеевской А.А, а также их материального и семейного положения, с Михайловой С.В. взыскано 177 364, 66 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о поддельности подписей и похищении денежных средств путем совершения преступления членами организованной группы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба с ответчиков Шаповаловой Е.М, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных объяснений ответчиков Шаповаловой Е.М, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А... по эпизоду с клиентом Мацько А.М.

Судами не проверено наличие заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с указанными лицами на дату событий (имели место в 2018 году), в связи с которыми работодателем ставится вопрос о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств вывод суда о наличии оснований для полной материальной ответственности данных работников является преждевременным.

В отношении ответчика Танурковой А.С. оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается, поскольку письменные объяснения по эпизоду с клиентом Мацько А.М. у нее работодателем получены, на дату совершения вменяемых ей работодателем действий действующий договор о полной материальной ответственности имелся, данный работник уволен по инициативе работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исковое заявление направлено истцом в суд в марте 2021 года, а выплата осуществлена 21 апреля 2020 года.

В этой связи доводы кассационных жалоб о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Шаповаловой Е.М, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 год подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Шаповаловой Елене Михайловне, Борисовой Наталье Борисовне, Грибановой Ольге Сергеевне, Чиковой Екатерине Владимировне, Колокольниковой Надежде Николаевне и Алексеевской Анастасии Александровне.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд города Волгограда.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи