Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А56-17010/2007 Поскольку у заявителя не было на образовательную деятельность по программам дополнительного образования соответствующего лицензионного разрешения, следовательно, у него отсутствовали права на применение в отношении этих программ льготного режима налогообложения, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А56-17010/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" Вилковой Т.И. и Златиной Л.В. (доверенность от 18.11.2008 N 33),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А56-17010/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.05.2007 N 6150465 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 90 847 руб.: штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 28 589 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2292 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа;

- доначисления 454 232 руб. налога на прибыль и 70 224 руб. пеней;

- доначисления 142 943 руб. НДС и 34 666 руб. пеней;

- доначисления 11 462 руб. ЕСН в Фонд социального страхования и 653 руб. пеней;

- начисления 5727 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2008 указанный судебный акт изменен. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 250 905 руб. 44 коп. налога на прибыль, 53 905 руб. НДС и 11 462 руб. ЕСН, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и начисления 4021 руб. пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить спорное постановление и направить дело на новое рассмотрение в части признания несоответствующим подпункту 14 пункта 2 и пункту 6 статьи 149 НК РФ использования заявителем льготы по НДС при осуществлении образовательной деятельности по дополнительным программам профессионального образования ("Сметное дело", "Сметное дело по строительству", "Управляющий ТСЖ", "Офис-менеджер с навыками работы по ПК", "Подготовка к сдаче Единого государственного экзамена по русскому языку").

По мнению Учреждения, апелляционной инстанцией не было принято во внимание то обстоятельство, что указанные образовательные программы являются дополнительными по отношению к основным образовательным программам профессионального образования, которые поименованы в лицензии и введены в период ее действия.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам:

- правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога и налога на операции с ценными бумагами, НДС, транспортного налога и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;

- правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.01.2007;

- полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 годы;

правильности определения, полноты, своевременности исчисления налоговой базы по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- полноты, своевременности и достоверности представления расчетов и деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы;

- правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за 2004-2005 годы;

- правомерности применения регрессивных ставок налогообложения по ЕСН в 2004 году и правомерности применения налоговых льгот за 2004-2005 годы;

- полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы;

- правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2007 N 6150465 и принято решение от 15.05.2007 N 6150465.

Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 94 064 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 28 589 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 2292 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа. Заявителю предложено также уплатить следующие суммы налогов и пеней: 470 320 руб. налога на прибыль и 72 712 руб. пеней; 142 943 руб. НДС и 34 666 руб. пеней; 11 462 руб. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования и 653 руб. пеней; 5727 руб. пеней по НДФЛ. Кроме того, Учреждению рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненный расчет по ЕСН за 9 месяцев 2004 года и уточненную декларацию по указанному налогу за 2005 год.

Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, основываясь на том, что Учреждением получены лицензии на реализацию образовательных программ (в том числе и в спорный 2005 год), в содержание которых входят и названные курсы, в связи с чем, обязанность получения отдельной лицензии на ведение этих курсов отсутствует. При этом суд сослался на приложение N 1 к лицензии серии А.101791 и приложение N 4 к лицензии серии Б 476454.

Апелляционная инстанция, изменив указанное решение в том числе и по обжалуемому эпизоду, исходила из того, что ссылка суда первой инстанции на упомянутые приложения к приведенным выше лицензиям в качестве доказательства правомерности применения Учреждением спорной льготы в 2005 году является необоснованной. Названное доказательство, по мнению апелляционной инстанции, не имеет никакого отношения к осуществлению заявителем образовательной деятельности в указанный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Из изложенного следует, что право на льготу, предусмотренную названной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации - лишь при условии, что эти услуги оказаны по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) действие названного Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности, которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных видов в указанной норме названа и "образовательная деятельность" в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Правительство Российской Федерации постановлением от 18.10.2000 N 796 утвердило "Положение о лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение). Пунктом 6 статьи 33 названного Закона установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 10 названного Положения лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются: перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения квалификация, которая по завершении образования будет присваиваться выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации; контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

В силу подпункта "а" пункта 2 того же Положения образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, -лицензированию не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, деятельность которого по программе среднего профессионального образования подлежит лицензированию по реализуемым им образовательным программам.

Согласно приложениям N 1, 2 и 3 к лицензии серии Б 476454, выданной заявителю Комитетом по образованию Санкт-Петербурга 22.08.2003, на период до 22.08.2006 (включающий спорный 2005 год) Учреждение в рамках основного образования вправе было производить обучение по следующим программам: правоведение, финансы, государственное и муниципальное управление, менеджмент, документационное обеспечение управления и архивоведение, программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем, бухгалтер. В системе дополнительного профессионального образования заявитель вправе был осуществлять следующие программы: бухгалтерский учет, офис-менеджер, пользователь ПК со знанием графических пакетов, подготовительные курсы.

В материалы дела Учреждением представлены также тематические планы по различным дисциплинам для специальностей 230105, 080106, 080504, 030503, 080501 и 080504 (утвержденные заместителями директора Учреждения), а также учебные планы по специальностям 080501, 080504, 230105, 080106 и 030503, согласованные с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и утвержденные директором Учреждения в мае-ноябре 2005 года.

Исходя из системного толкования вышеуказанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно профилирующим направлениям образовательной деятельности и пролицензированным программам технической и социально-гуманитарной направленности, программам подготовки к поступлению в учреждения среднего профессионального образования в качестве дополнительных образовательных программ, а также курсам повышения квалификации, - спорные образовательные курсы "Сметное дело", "Сметное дело по строительству", "Управляющий ТСЖ", "Офис-менеджер с навыками работы на ПК", "Подготовка к сдаче Единого государственного экзамена по русскому языку" являются неотъемлемой частью реализуемых по профилю Учреждения образовательных программ:

- "Сметное дело" и "Сметное дело по строительству" - специальность "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" (приложения N 1, 2 и 3 к лицензии серии Б 476454) (том 1, листы 95-97);

- "Управляющий ТСЖ" - специальности "Государственное и муниципальное управление", "Правоведение", "Финансы" (по отраслям) в части "Бухгалтерский учет" "Менежмент" (приложение N 1, 2 и 3 к лицензии серии Б 476454) (том 1, листы 95-97);

- "Офис-менеджер с навыками работы на ПК" - в рамках дополнительного профессионального образования "Офис-менеджер" (приложение N 1 к лицензии серии Б 476454) (том 1, лист 95);

- "Подготовка к сдаче Единого государственного экзамена по русскому языку" - дополнительное образование "Подготовительные курсы" (приложение N 1 к лицензии серии Б 476454) (том 1, лист 95).

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения в спорной части сослался на приложение N 1 к лицензии серии А 101791, выданной 20.06.2006 (сроком до 20.06.2009) и на приложение N 4 к лицензии серии Б 476454, утвержденной распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга 28.02.2006 N 165-р (далее - Распоряжение N 165-р), в данном случае не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Распоряжением N 165-р приложения N 1, 2 и 3 к лицензии серии Б 476454 признаны недействующими с 28.02.2006 в связи с утверждением нового приложения N 4 к названной лицензии. Следовательно, до 28^02.2006 указанные приложения являлись действующими в спорный период (2005 год). Именно в соответствии с разрешенными в них видами образовательной деятельности Комитет по образованию Санкт-Петербурга согласовал утвержденные директором Учреждения в мае-ноябре 2005 года спорные учебные планы по соответствующим специальностям.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что право ведения образовательной деятельности по этим кодам специальностей было предоставлено заявителю с 28.02.2006 только приложением N 4 к названной выше лицензии и потому более ранние документы не имеют юридической силы, - противоречит материалам дела. Приложение N 4 фактически продублировало те основные и дополнительные образовательные профессиональные программы, которые и до этого осуществлял заявитель (в том числе в 2005 году) в рамках своей образовательной деятельности согласно приложениям N 1, 2 и 3 к той же лицензии с изложением их по форме и содержанию применительно к проводимой в сфере образования реформе.

В связи с этим следует признать необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что Учреждение в 2005 году не имело права на образовательную деятельность по спорным программам, поскольку у заявителя не было на них соответствующего лицензионного разрешения, а следовательно и об отсутствии права на применение в отношении этих программ льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе по этому эпизоду решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А56-17010/2007 отменить в обжалуемой части об отказе государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 15.05.2007 N 6150465 по эпизоду начисления учреждению 89 039 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по названному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова