Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25930/2022[88-30317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Лысак Е.В, представителя ответчика по доверенности Пигунову Д.О, судебная коллегия

установила:

Лысак Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной премии в размере 18 656 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 384 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Лысак Е.В. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" возложена обязанность выдать Лысак Е.В. трудовую книжку.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в пользу Лысак Е.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 381 073, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысак Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лысак Е.В. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, принципов равноправия и состязательности сторон. Полагает, что в основу обжалуемых судебных актов легли домыслы, неподтвержденные факты и не имеющие подтверждений показания истца, показания свидетелей оценены судом не объективно, а только с учетом позиции истца. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что заявление об увольнении по собственному желанию Лысак Е.В. направлено в адрес работодателя 07 февраля 2020 года по средствам электронной почты в адрес неустановленного уполномоченного работодателем должностного лица, в электронном виде через неустановленный сайт "Градусник", а в бумажном виде передано 09 июля 2020 года через водителя Беликова Д.Б. по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 3. Полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не опровергнут тот факт, что листок нетрудоспособности Лысак Е.В. отправлен в г..Челябинск. Обращает внимание, что листок нетрудоспособности поступил в адрес работодателя не тем путем, на который указывает истец. Полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны, которая вводит суды в заблуждение, заявляя, что ответчик удерживает ее трудовую книжку, а сама своими действиями признает себя работником общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и продолжает пользоваться правами работника. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие позицию ответчика о том, что до настоящего времени Лысак Е.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и не выходит на работу.

Указывает, что ответчиком представлены сведения об отсутствии у него интернет сайта, электронных систем документооборота, электронных адресов, курьеров и водителей, сведения о способе получения юридически значимых сообщений, о способе получения больничного листа Лысак Е.В. Указывает, что судами, не учтен довод ответчика о том, что согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если уведомление о расторжении договора направлено работником в адрес работодателя, и если по истечении срока предупреждения об увольнении (14 дней) трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, считает, что даже если предположить, что заявление об увольнении истец направляла, в материалах дела отсутствуют сведения о настаивании истца на увольнении по истечении срока предполагаемого предупреждения, следовательно, действие трудового договора продолжается в любом случае. Указывает, что судами неправильно произведенный расчет среднего заработка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пигунова Д.О. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Лысак Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 августа 2019 года Задоркина (ФИО1) Е.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в должности администратора магазина, что подтверждается трудовым договором от 21 августа 2019 года N.

Согласно условиям трудового договора от 21 августа 2019 года N Лысак Е.В. принимается на работу на должность администратора в магазин работодателя: г. Донецк, улица Максима Горького, дом 44, трудовые (должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, дата начала работы 21 августа 2019 года.

По условиям трудового договора от 21 августа 2019 года N (раздел 4) истцу установлена часовая тарифная ставка 50 рублей в час, оклад работника равен часовой тарифной ставке умноженной на 165, 58 (среднемесячное кол-во часов за месяц в году), доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и сверхурочную работу устанавливаются согласно положению об оплате труда и премировании, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

В силу пункта 2.4 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Котельниковой Е.А. 1 ноября 2017 года, ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная оплата труда является гарантированным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам года.

В материалы дела представлена копия заявления Лысак Е.В. от 7 февраля 2020 года на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о расторжении трудового договора 7 февраля 2020 года по собственному желанию, а также фотография пакета документов с титульным листом, содержащим сведения о прикреплению к документам (кадровые документы сотрудников (заявления - увольнение Лысак Е.В.) и передаче водителю заявки от 7 февраля 2020 года N для направления: "адрес", отдел кадров, от администратора Лысак Е.В.

Стороной истца в материалы дела также представлена фотография монитора компьютера, из которой следует, что Кладиевой К.О, Каменсковой А.И. и в отдел кадров 7 февраля 2020 года направлено заявление об увольнении Лысак Е.В. от 7 февраля 2020 года.

Также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" без номера и даты подготовки и отправления на имя Лысак Е.В. (адрес: Москва, "адрес") о том, что в виду отсутствия на рабочем месте с 23 февраля 2020 года Лысак Е.В. необходимо явиться в отдел кадров по адресу: "адрес", или по месту ее работы по адресу: "адрес", и предоставить объяснения в письменном виде, а также получить заработную плату.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" от 29 апреля 2020 года N Лысак Е.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-М" с 21 августа 2019 года по настоящее время. Заработная плата за период работы после удержания подоходного налога составила: октябрь 2019 года - 22 906 рублей 84 копейки, ноябрь 2019 года - 27 812 рублей 87 копеек, декабрь 2019 года - 29 036 рублей 23 копейки, январь 2020 года - 31 114 рублей 16 копеек, февраля 2020 года - 3 166 рублей, март 2020 года - 4 866 рублей 04 копейки.

Согласно расчетному листку за январь 2020 года Лысак Е.В. всего начислено 35 763 рубля 16 копеек, в том числе премия в размере 10 037 рублей 18 копеек и вознаграждение по итогам работы в размере 12 925 рублей 98 копеек, всего выплачено 25 650 рублей 20 копеек, долг за предприятием на конец месяца 16 868 рублей 18 копеек.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2020 года Лысак Е.В. всего начислено 3 639 рублей, в том числе премия в размере 1739 рублей, всего выплачено 18 768 рублей 18 копеек, долг за предприятием 1 266 рублей.

Согласно расчетному листку за март 2020 года Лысак Е.В. начислена оплата за больничные листы всего в размере 5 594 рубля 04 копейки, всего выплачено 6 132 рубля 04 копейки, долг за предприятием отсутствует.

Из ответа Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области от 5 июля 2021 года N следует, что страхователем обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на Беликова Д.Б. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД не предоставлялись, на Кладиеву К.О. сданы формы СЗВ-М за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели Майстру Ю.В, Мелихова О.В, Адодин П.В, Рыкова Е.Б, из показаний которых следует, что прием на работу и увольнение происходило через внутренний сайт "Градусник", на бумажном носителе заявления передавали через водителей, данные маршрутного листа которого заносились в специальных разделах сайта "Градусник". Такой порядок передачи документов был им разъяснен при прохождении стажировки.

В подтверждение сложившейся практики документооборота сторонами истца и ответчика представлены ряд документов, подтверждающие сложившиеся деловые обыкновения между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и его работниками, согласно которым личное посещение отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" по месту регистрации юридического лица работниками для решения кадровых вопросов не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лысак Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 22, 56, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, и исходил из того, что при рассмотрении нашел свое подтверждение факт написания Лысак Е.В. заявления об увольнении и передачи данного заявления в адрес работодателя в порядке, установленном обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" для работников магазина.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 22 февраля 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 381 073, 10 рублей, при этом отклонив требования иска о взыскании невыплаченной премии по результат работы за январь 2020 года в размере 18 656 рублей, поскольку сам факт невыплаты не нашел своего подтверждения, а также не установлено обязанности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" начислить и выплатить данную премию.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 марта 2014 года N 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лысак Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имеется ли факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; являлись ли действия Лысак Е.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не опроверг представленные доказательства о подаче истцом заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик на основании заявления Лысак Е.В. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности Лысак Е.В, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Заявитель, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом с нарушением установленного порядка, указывает на отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований Лысак Е.В.

Между тем заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, свидетельствует о совершении Лысак Е.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом с учетом приведенных выше норм трудового законодательства работодатель обязан произвести увольнение работника по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении и оформить ее увольнение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводившимся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришли к обоснованным выводам, что факт подачи Лысак Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию посредством сложившейся у работодателя определенной системы документооборота, в том числе и в электронном виде (добровольное волеизъявление работника), что привело к фактическому прекращению трудовых отношений сторон, подтверждается материалами дела: к исполнению должностных обязанностей истец не приступала, заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем со стороны ответчика усматривается противоправное уклонение ответчика от выполнения требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившего работу в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-М" еще в феврале 2020 года.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета невыплаченной заработной платы судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднедневной заработной платы истца за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 929, 28 рублей представленный ответчиком в материалы дела являлся предметом проверки судов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный расчет указал, что он не позволяет установить учтенное количество дней, из какого заработка он произведен.

Судом первой инстанции расчет среднедневного заработка истца выполнен самостоятельно, его сумма определена в размере 1 249, 42 рублей, что не совпадает с представленным истцом расчетом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи