Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27095/2022[88-31362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридопуло Мельдиата Спиридоновича к АО "СОГАЗ" и Клищенко Александру Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Спиридопуло М.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Клищенко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство (ТС) получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем Спиридопуло М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Спиридопуло М.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также отказано.

В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Спиридопуло М.С. обратился в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований Спиридопуло М.С. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб, расходы по диагностике ходовой части "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы "данные изъяты" руб, взыскать с Клищенко А.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб, расходы по диагностике ходовой части "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик Клищенко А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о времени и месте слушания извещен надлежаще, объяснений по делу не представлял.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Спиридопуло М.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С Клищенко А.А. в пользу Спиридопуло М.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". и судебные расходы "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано, на АО "СОГАЗ" отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на Клищенко А.А. - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось в связи с отсутствием достоверных доказательств страхового случая. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выражает несогласие с размером штрафных санкций.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Клищенко А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Спиридопуло М.С. автомобилю "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Клищенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Спиридопуло М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридопуло М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного ТС с привлечением ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения механизма образования повреждений ТС страховщиком также организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Независимый исследовательский центр "Система".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Независимый исследовательский центр "Система", все повреждения ТС, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Спиридопуло М.С. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", возмещении расходов на проведение диагностических работ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований, изложенных в претензии, Спиридопуло М.С. представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" (далее ООО "МЦСЭОиПК", эксперт-техник ФИО8), согласно которому причиной образования повреждений ТС является взаимодействие транспортных средств, указанных в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 559 "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отклонило претензию Спиридопуло М.С, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу и на проведение диагностических работ.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическая диагностика), проведение которой поручено экспертам ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт-техник ФИО9), повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Спиридопуло М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Спиридопуло М.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, при наличии ходатайства представителя истца, учитывая наличие противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом и по решению финансового уполномоченного, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную комплексную судебную трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Юг-оценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Юг-оценка" (эксперт ФИО10), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС "Мерседес-Бенц Е320" получило следующие повреждения: усилитель переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, облицовка арки передн. левого колеса передн, облицовка арки передн. левого колеса задн, накладка декоративная передн. левого крыла, надпись на передн. левом крыле, крыло заднее левое, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, тяга передняя левая, амортизатор передний левый, усилитель руля, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, опора колеса с подшипником левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, штанга задняя левая, тяга поперечная задняя левая, тяга задняя левая, распорка задняя левая.

Повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта наступления страхового случая. Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности, а также штрафа и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта отнесена на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части удовлетворения заявленных требований к АО "СОГАЗ" согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств, а в отсутствие расчета суммы страхового возмещения в отношении АО "СОГАЗ" не могут быть сохранены без изменения и судебные акты в отношении соответчика Клищенко А.А.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2). В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, представитель истца ограничился только перечислением оснований, по которым не согласен с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ", представив рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы также не указано, по каким причинам им ставится под сомнение заключение экспертизы финансового уполномоченного.

Принимая решение по существу спора, районный суд также не дал правовой оценки заключениям экспертов, выполненных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не приняты во внимание результаты данных исследований, и на основании чего сделаны данные выводы, при наличии рецензии на судебную экспертизу и доводов страховой компании, учитывая, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля и исключительно по материалам гражданского дела.

Помимо этого, необходимо учитывать, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза произведена без осмотра автомобиля истца, в связи с документально неподтвержденной продажей автомобиля, и фактически основывалась только на материалах первичного досудебного осмотра, проведенного истцом в одностороннем порядке.

При этом в акте осмотра, составленным экспертом-техником ФИО8 отсутствуют дата и место проведения осмотра, печать экспертной организации, а также экспертом отмечено, что акт составлен по представленным материалам, возможны скрытые дефекты, в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП.

Диагностические исследования ходовой части автомобиля, проведенные ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения рулевого управления, осуществлялись в отсутствие представителя страховщика, сведений о приглашении страховщика на проведение данных работ в материалах дела не имеется, эксперт ФИО8 в исследовании ходовой части также участия не принимал, тогда как сведений о том, что сам ИП ФИО11 обладал необходимой экспертной квалификацией (сведений о включении его в Реестр МАК) в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Юг-оценка", в ее основу были положены экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по инициативе истца), экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансового уполномоченного), административный материал по факту ДТП, и иные материалы. Однако экспертом не указывается, какие именно были исследованы материалы дела, на основании которых им установлен перечень повреждений, полученных автомобилем, отсутствуют пояснения о его выводах при наличии противоречий в перечне повреждений, указанных в досудебных экспертизах, проведенных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного.

В основу досудебной экспертизы, поведенной по инициативе истца, положен акт осмотра, произведенного в рамках подготовки экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦСЭОиПК" (эксперт-техник ФИО8), в котором отсутствует информация о месте проведения осмотра, доказательств о том, что на осмотр приглашался представитель страховой компании, материалы дела не содержат. При этом заключение эксперта-техника ФИО8, основано на диагностическом исследовании ходовой части автомобиля, проведенном ИП ФИО11, допустимость которого правомерно была поставлена под сомнение ответчиком.

Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни судебным экспертом поврежденное ТС не осматривалось, а судебная экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены лишь на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра без номера и даты, и заключения эксперта-техника ФИО8, оценка достоверности и обоснованности которых судами не дана, выводы судов о доказанности причинения истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и допущенных со стороны страховщика нарушениях прав истца на получение страхового возмещения, положенные в основу решения об удовлетворении иска, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не основаны на надлежащих доказательствах.

Также обстоятельства восстановления и продажи поврежденного автомобиля, невозможности его представления на судебный экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, вопреки указаниям суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Между тем, данные обстоятельства являлись значимыми для установления соблюдения порядка обращения за страховой выплатой и в отношении возможности установления фактического размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебных и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в соотношении с другими доказательствами (в том числе заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности судебного экспертного заключения, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца при необходимости надлежащего осмотра поврежденного автомобиля с участием эксперта и представителя страховщика), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: