Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27293/2022[88-31803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированным "СТАРТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, а также обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированный "СТАРТ" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 928 007 рублей 85 копеек, из них 5 659 370 рублей 9 копеек - основной долг, 1 071 585 рублей 28 копеек - проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 года по 9 октября 2020 года, 197 052 рубля 48 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 14 июня 2018 года по 9 октября 2020 года, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на 9 октября 2020 года, а так же, начиная с 10 октября 2020 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

- проценты за пользование займом по Договору займа N от 23 апреля 2018 года в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 5 659 370 рублей 9 копеек;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 02 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 5 659 370 рублей 9 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 02 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28 % годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 5 659 370 рублей 9 копеек.

С ФИО2 взыскан штраф - 200 000 рублей, с ФИО1 - 100 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, площадью 129, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, "адрес";

- земельный участок площадью 1 222 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, "адрес";

- земельный участок площадью 756 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты придорожного сервиса, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", ст-ца Старокорсунская.

- земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты придорожного сервиса, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", ст-ца Старокорсунская.

- земельный участок площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты придорожного сервиса, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", ст-ца. Старокорсунская.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, согласно п. 1.2 Договора ипотеки Nи от 23 апреля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N от 25 июля 2019 года), в размере 5 700 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей (жилой дом); 500 000 рублей земельный участок с КН "данные изъяты"; 250 000 рублей земельный участок с КН "данные изъяты"; 200 000 рублей земельный участок с КН "данные изъяты"; 250 000 рублей земельный участок с КН "данные изъяты".

Аннулированы записи о регистрации по месту жительства ФИО2, указано, что решение суда является достаточным основанием для совершения необходимых мероприятий Отделу УФМС России по Краснодарскому краю по снятию с регистрационного учета ФИО2 по адресу: РФ, "адрес".

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный расходы по оплате госпошлины в размере 42 499 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" расходы по оплате госпошлины в размере 613 рублей 45 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по требованию об аннулировании записи о регистрации по месту жительства; 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 1226 рублей 90 копеек по требованию о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3, в лице представителя, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывал на то, что между ним, как займодавцем и ФИО2 (заемщик) также заключен договор займа от 1 октября 2019 года на сумму 2 614 000 рублей и на основании договора уступки он является цессионарием по договору займа от 5 декабря 2019 года на сумму 1 500 000 рублей, которые ответчиком в установленный срок не возращены. В связи с чем, считал, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права как кредитора одного из ответчиков, однако он не были привлечен к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, оставлена без рассмотрения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ, статей 1, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, указав, что обжалуемым решением суда вопрос о правах ФИО3 не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда первой инстанции нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле. При этом, как верно принято во внимание суда, ФИО3 не является стороной договоров займа, поручительства и залога, заключенных ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированный "СТАРТ" с ФИО2 и ФИО1

Кроме того, ФИО3 обратился в Советский районный суд города Краснодара с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Помимо этого, суд правомерно указал, что представленный в материалы дела договор залога от 5 декабря 2019 года, где также указан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не является основанием для отмены судебного акта, так как данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, а на заложенный земельный участок наложено обременение в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированный "СТАРТ" по договору ипотеки N 143и от 23 апреля 2018 года, дополнительному соглашению N 2 к договору от 25 июля 2019 года, о чем сделана запись регистрации 6 августа 2019 года.

В ЕГРН 6 августа 2019 года внесена запись о регистрации ипотеки указанного земельного участка на основании договора займа с залоговым обеспечением, заключенным между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированный "СТАРТ" и ФИО2, ФИО1

Судом установлено и принято во внимание, что на момент оформления залоговых обязательств с ФИО3 земельный участок находился в обременении ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО7 комбинированный "СТАРТ", имеющего право, обратить на него взыскание.

Ответчики в настоящее время банкротами не признаны.

Таким образом, наличие у ФИО3 денежных требований к ФИО2 не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов, разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Из этого следует, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2020 года без рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи