Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30880/2022[88-35290/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Казакова Вячеслава Александровича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года об отмене определения Ленинского районного суда Республики Крым о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г.Керчь к Казакову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" подало апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (данный срок был продлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Республики Крым на основании положений части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением апеллянтом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему. Основанием для возврата апелляционной жалобы послужило не предоставление апеллянтом документов, подтверждающих его право апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года определение суда от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, по мнению ФИО1, истцом не представлены документы, подтверждающие, что директор филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" ФИО4, действующий на основании доверенности, имеет высшее юридическое образование или является адвокатом. Считает, что истцом не были своевременно представлены сведения, подтверждающие статус директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. ФИО5, как представителя организации, действующего от имени унитарного предприятия в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что поданная директором филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" - ФИО6 по данному гражданскому делу апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения была оставлена без движения и по истечении предоставленного срока на исправление недостатков возвращена судьей первой инстанции, посчитавшим, что подавшее ее лицо не наделено полномочиями обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Вопросы подачи апелляционной жалобы регламентируются положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а в последствии возвращая ее, судья первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не представлены сведения, подтверждающие, что директор филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" ФИО6, действующий на основании доверенности, имеет высшее юридическое образование или является адвокатом, либо относится к лицам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО6, подавая апелляционную жалобу на решение суда, действовал в пределах своих полномочий, определенных уставом унитарного предприятия, признал выводы судьи о возврате апелляционной жалобы неправомерными.С указанной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" и подписано директором филиала ФИО6

Апелляционная жалоба также подана от имени Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" и подписана директором филиала ФИО6

При этом, согласно представленным учредительным документам, Уставу Филиала Предприятия, филиал ГУП возглавляет директор, который осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала и наделяется полномочиями в соответствии с Уставом предприятия, Положением о Филиале и доверенностью, выдаваемой Директором Предприятия (п. 5.2, 5.3 Устава).

Отменяя определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подавший апелляционную жалобу директор филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" ФИО6, действовал как руководитель юридического лица и имел для этого необходимый статус и соответствующие полномочия в соответствии с учредительными документами Предприятия, его Уставом, Положением о филиале ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес", утвержденным приказом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО7, директор филиала ФИО6 наделен полномочиями, в том числе подавать и подписывать апелляционные жалобы от имени предприятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения районного суда представляются законными и обоснованными, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что сведения о полномочиях автора апелляционной жалобы по подписанию процессуальных документов были представлены несвоевременно апеллянтом только в суд апелляционной инстанции, несостоятельны к отмене апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании процессуального норм права и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, и срок устранения недостатков продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок, истцом направлено в суд письмо с разъяснением свой процессуальной позиции с учетом положений учредительных документов предприятия. Указанное письмо поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения о возврате жалобы.

Кроме того, надлежаще заверенная копия доверенности, в которой закреплены полномочия директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", была приложена к апелляционной жалобе при ее подаче в суд первой инстанции (т. 1 л.д.211).

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения Верховного суда Республики Крым не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.