Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31012/2022[88-35173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Березневу Валерию Ивановичу о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Березнева В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения против доводов поданной жалобы представителя истца - прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Березневу В.И, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", и признать на этот участок право собственности РФ.

В обоснование предъявленного иска прокурором указывалось, что в силу норм лесного и земельного законодательства РСФСР и РФ вышеупомянутый участок относится к землям федеральной собственности, входил в состав земель, переданных на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 Сочинскому национальному парку при его образовании, при проведении работ по землеустройству которого в 1997-1998 годах составлены картографические материалы, определившие его (парка) границы, поставленные на государственный кадастровый учет. В состав национального парка вошел земельный участок Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с КН N, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, в границах которого по заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ полностью расположен спорный земельный участок с КН N. Право собственности на участок, зарегистрированное за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ производно от прав его правопредшественников, в том числе первоначального собственника ФИО7, которому участок предоставлен на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N как члену ЖСТ "Яблонька". Однако из материалов прокурорской проверки было установлено, что согласно генеральному плану застройки указанного товарищества по состоянию на 1993 год и списку членов ЖСТ "Яблонька" земельный участок N в границах товарищества отсутствует, а ФИО7 в списках членов этого объединения граждан не значился.

Ссылаясь на незаконность формирования земельного участка и предоставления его в собственность граждан в отсутствие волеизъявления собственника, истец заявил вышеуказанные требования в судебном порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, указывал на добросовестность приобретения спорного участка его доверителем, неподтверждение факта нахождения земельного участка в границах парка, а также на непредоставление доказательств отсутствия владения этим участком ответчиком и его правопредшественниками, в связи с чем полагал избранный способ защиты права ненадлежащим.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" считал исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - администрации города Сочи, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не принимали, объяснений по спору не представляли.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2022 года иск прокурора города Сочи был удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности Березнева В.И, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", и признал на данный участок право собственности Российской Федерации.

С Березнева В.И. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, Березнев В.И. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального закона суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника земельного участка ФИО8, необоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, тогда как требования истца направлены на фактическое изъятие земельного участка у покупателя.

Не согласен ответчик также с выводами судов об отсутствии фактического владения спорным участком со стороны его приобретателей - физических лиц, доказательством чему, по его мнению, не может служить акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослались суды. При этом ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей было немотивированно отклонено, тогда как из материалов дела прослеживается последовательный с 1993 года переход участка из владения от одного приобретателя к другому.

Кроме того, отмечает, что земельный участок, добросовестность приобретения которого имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, был образован до проведения работ по лесоустройству, изначально не находился в границах Сочинского национального парка и был поставлен на кадастровый учет до определения границ последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (1997-1998 г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика Березнева В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Права ответчика на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО7, возникших на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в дальнейшем в результате ряда последовательных сделок по отчуждению имущества перешли к Березневу В.И.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, отклонив при этом доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). При этом, документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за Березневвм В.И, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместо с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (кадастровый номер присвоен) ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН 23:49:0201017:32 директор ГУ "Сочинский национальный парк" вызывался для их согласования не подтверждают соблюдения установленной процедуры и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к числу лиц, с которым было необходимо согласовывать границы земельного участка.

Таким образом, указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

В свете изложенного, суда правомерно признали доказанным нахождение земельного участка ответчика в границах территории Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что участок находится в состоянии, соответствующем акту обследования (т. 2 л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в допросе в качестве свидетелей для установления факта наличия/отсутствия владения земельным участком прежних его собственников. Отказ в привлечении к участию в деле продавца участка ФИО8 по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушением, повлиявшим на правильность разрешения спора, не является.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчика правомерно учитывалось, что первоначальный правообладатель участка ФИО7 в списках членов ЖСТ "Яблонька" не значился, согласно генеральному плану застройки указанного товарищества по состоянию на 1993 год и списку членов ЖСТ "Яблонька" земельный участок N в границах товарищества отсутствовал, в связи с чем оснований для принятия постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о его предоставлению ФИО10 как члену ЖСТ также не имелось.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора Центрального района г. Сочи, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесов, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка "для садоводства" и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, полностью налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, а потому выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления полного наложения границ земельных участков.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные им также в кассационной жалобе в опровержение выводов судов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонены, оснований не согласиться с критической оценкой нижестоящих судов правовой позиции ответчика не имеется, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что исключало признание ответчика добросовестным приобретателем и при признании его права отсутствующим значимым для дела не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Березнева В.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березнева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: