Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31656/2022[88-35603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Торопову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ответчика Торопова Алексея Владимировича-Топоровой И.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Торопову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2019 года по вине Торопова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Торопов А.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО XXX N) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Поскольку ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу, возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Просило суд взыскать с ответчика Торопова А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 53 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен: с Торопова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба 53 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Торопова Алексея Владимировича-Топорова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, содержится просьба о приобщении в материалы дела нового доказательства - ответа ОМВД по г. Алушта, полученного после принятия решения. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что после ДТП сотрудники полиции выезжали на место происшествия и проверяли все документы. Кроме того, судами не дана оценка преступным действия страхового брокера при оформлении страхового полиса Торопова А.В. Суд не привлек к рассмотрению дела брокера, выдавшего страховой полис и лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ссылается на предвзятое отношение судьи первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2019 года в 07:45 часов на "адрес"Б в "адрес", Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО11 и принадлежащего па праве собственности ФИО12, и автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Торопову А.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Торопов А.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте Европротокола от 21 октября 2019 года (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК Гайде" на основании полиса ОСАГО серия N N от 24 мая 2019 года (л.д, 129).

Тороповым А.В. при оформлении Европротокола предоставлен страховой полис ОСАГО серии XXX N от 19 июля 2019 года, выданный страховщиком АО "АльфаСтрахование".

Из содержания ОСАГО серии XXX N от 19 июля 2019 года усматривается, что он выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в число которых ответчик Торопов А.В. не включен (л.д. 6 оборот).

При этом, согласно п. 3 указанного договора, он заключен в отношении водителя Ванникова Александра Батомункуевича. Иные лица в качестве лиц. допущенных к управлению данным транспортным средством, в договоре не указаны.

Страховая премия по указанному договору ОСАГО составила 620 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 5 Приложения N2 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО серии XXX N от 19 июля 2019 года), на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сведения о наличии указанного договора ОСАГО, в том числе о лицах, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N, содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - PCА) от 07 июня 2022 года (л.д. 104).

Кроме того, сведения о том, что данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также содержатся на официальном сайте РСА в сети "Интернет" (л.д. 11).

20 ноября 2019 года АО "СК Гайде" заключило с Исаевой С.С, являющейся цессионарием по договору уступки права требования от 12 ноября 2019 года с ФИО12, соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 53 300 рублей (л.д. 130-133).

27 ноября 2019 года АО "СК Гайде" составлен акт о признании дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2019 года страховым случаем, на основании которого 29 ноября 2019 года выплатило Исаевой С.С. страховое возмещение в сумме 53 300 рублей (л.д. 125-126).

10 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" возместило АО "СК Гайде" убытки в размере 53 300 рублей в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 5).

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Торопов А.В. не включен в полис ОСАГО серии XXX N от 19 июля 2019 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО "АльфаСтрахование" в порядке и. "д" ч. 1 с г. 14 Закона об ОСАГО обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Торопов А.В. не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д.11), квитанцию об оплате страховой премии в размере 4620 рублей, взымаемой при неорганиченном допуске лиц к управлению транспортным средством не представил, пришел к правомерному выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика Торопова А, В. Был представлен электронный полис серии XXX N, согласно которому он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия определена в размере 4 620 рублей 40 копеек (л.д. 77).

При этом, доказательств оплаты Тороповым А.В. страховой премии по данному полису ОСАГО в указанном размере стороной ответчика в материалы дела не представлено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, что виновник ДТП Торопов А.В. был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2019 года, не предоставлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Довод стороны ответчика о наличии вины страховой компании и ее страхового брокера во внесении в заявление о заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно лица, допущенного к управлению транспортным средством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом заявления о заключении договора ОСАГО не усматривается, что при составлении в интересах Торопова А.В. действовало иное лицо (л.д. 7об.-8).

Торопов А.В, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не был лишен возможности проверить правильность заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, в том числе в части указания лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Торопова Алексея Владимировича-Топоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи