Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31886/2022[88-35873/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 488 рублей 99 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес". В соответствии с пунктом N. договора застройщик обязан исполнить обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, строительство многоквартирного дома не завершено. Стоимость квартиры, согласно условиям договора составила 2 399 040 рублей и была оплачена истцом полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 77 488 рублей, штраф в раз мере 39 244 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа, с вынесением по делу нового решения. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указанно, что ответчик не уклоняется от досудебного урегулирования и готов удовлетворить требования потребителя согласно претензии после истечения периода законной отсрочки, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствовали. Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 М.А. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры, согласно условиям договора составила 2 399 040 рублей и была оплачена истцом полностью.

В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик обязан исполнить обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленных обстоятельств о нарушении ответчиком ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" условий предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьями 2, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для взыскания неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20 декабря 2004года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о отсутствии оснований оплаты неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно постановлению Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года с момента вступления его в законную силу (28 марта 2022 года) и до 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из судебных актов, истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная до указанного в постановлении Правительства периода (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть положения данного нормативного акта соблюдены.

Исполнение решения суда на основании приведенной нормы будет автоматически приостановлено и не будет исполняться до указанного в постановлении срока.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судами прав ответчика не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" ФИО5 - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"