Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35406/2022[88-2742/2023-(88-39411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФИО1- ФИО7 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", участок N, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года иск заместителя прокурора Краснодарского края -

прокурора города Сочи удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", участок N. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", участок N.

На Управление Росреестра в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок площадью 900 кв.м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", участок N, а также зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 900 кв.м, имеющий кадастровый N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для садоводства".

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выделов 5, 7 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Кроме того, указанным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно списков членов СТ "Сутугинское" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных главой администрации Хостинского района г. Сочи, ФИО8 в списках членов садоводческого товарищества не значится.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие ограждений, строений на земельном участке, а также наличие лесной растительности на нем, свидетельствуют об отсутствии фактического владения ФИО1 и иными лицами спорным земельным участком. Также суд указал, что истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации. В связи с этим, суд сделал вывод, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно постановлению Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года N214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 годаN 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Согласно статье 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи116 ЛК РФ предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, подпунктом 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пунктом 3 статьи 3, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые истец ссылался.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации прекращено без ее волеизъявления, так как законного акта надлежащего органа не было принято на передачу права собственности физическому лицу на спорный земельный участок.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и в соответствии с нормами земельного и лесного законодательства не может быть передан физическим лицам в собственность.

Также, материалы дела подтверждают отсутствие фактического владения ответчиком спорным земельным участком, так как при его обследовании не было установлено признаков строений, ограждений либо растительности.

Соответственно, в связи с нахождением спорного земельного участка в границах федеральной собственности, а также отсутствия фактического владения ответчиком спорного участка, суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что для защиты права собственности и владения Российской Федерации как собственника земельного участка, необходимо удовлетворить исковые требования и признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова