Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35704/2022[88-2896/2023-(88-39676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рязанского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рязанского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании прав собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в колхозе им. "адрес" в должности бухгалтера. Постановлением Главы администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки колхозников и пенсионеров АКХ "Русь" для выдачи свидетельств на право собственности на землю, в данные списки ФИО1 не включена. В период, когда у работников колхоза возникло право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, ФИО1 была уже исключена из членов колхоза. Считает, что данное исключение из списка было незаконным и просила суд признать право собственности на долю земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рязанского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании права собственности на долю земельного участка отказано, в связи с истечением установленного законом срока давности на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в колхозе им. "адрес" в должности бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 6 Указа Президента РФ N323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в РСФСР" предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ N86 от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Судом установлено, что реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии. Трудовой коллектив колхоза реализовал свое право на утверждение списков. На основании списков граждан, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхоза им. Кирова, исполнительным комитетом Белореченского городского Совета народных депутатов Краснодарского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земель и регистрации крестьянских хозяйств на землях колхоза имени Кирова".

Согласно постановлению главы администрации г. Белореченска N от ДД.ММ.ГГГГ пенсионерам колхоза им. Кирова предоставлено 3448 га земель в коллективно-долевую собственность при ассоциации крестьянских хозяйств "Русь" согласно списка собственников, в данные списки ФИО1 не включена.

Постановлением Главы администрации г. Белореченска Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки колхозников и пенсионеров АКХ "Русь" для выдачи свидетельств на право собственности на землю, в данные списки ФИО1 не включена.

В период, когда у работников колхоза возникло право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, ФИО1 была уже исключена из членов колхоза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец не оспаривала вышеуказанные постановления в той части, в которой она не была включена в списки колхозников и пенсионеров АКХ "Русь" для предоставления земель в коллективную собственность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения постановления, которым были утверждены списки колхозников и пенсионеров АКХ "Русь" для выдачи свидетельств на право собственности на землю. При том, что истец подтвердила в судебном заседании, что ей было известно от иных членов колхоза, что последние реализовали свое право на получение земельных участков и были включены в списки, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О вынесенном постановлении об исключении ФИО1 из списков, было известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были утверждены списки колхозников и пенсионеров для выдачи свидетельств на право собственности на землю, поскольку свидетельство о праве собственности она не получила.

Кроме того, истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что о выделении земельных паев членам колхоза и пенсионерам хозяйства ей стало известно еще в 1992 году от главного бухгалтера колхоза им. "Кирова" ФИО7, который пояснил, что ей необходимо обратиться с заявлением по вопросу получения земельного пая.

Однако, с исковым заявлением ФИО1 обратилась по истечении более 20 лет с момента нарушенного права. Также ранее истец не обращалась в компетентные органы для реализации своих прав до 2003 года.

Ссылка истца на тяжелое состояние здоровья в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, не подтверждена доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова