Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36509/2022[88-3254/2023-(88-40311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой В.П, Черняховской А.В, Иванову А.П,, Шлычковой И.П, третьи лица: нотариус Дякина И.А, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни и здоровья" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черняховской А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Черняховской А.В. - Хасабяна Л.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым П.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 480 652 руб, на срок 51 месяцев, под 22, 2% годовых. В наращение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 02.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила 425 573, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Б. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требования, истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Ивановой В.П, Черняховской А.В, Иванова А.П, Шлычковой И.П. в солидарном порядке сумму задолженности по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым П.Б. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 573, 15 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 455, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни и здоровья" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, суд взыскал с Ивановой В.П, Черняховской А.В, Иванова А.П, Шлычковой И.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 264 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6416, 68руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Черняховская А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно применены сроки исковой давности по заявленным требованиям, а также расчет суммы задолженности по кредитному договору судом сделан неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на нее ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. В интересах ответчика Черняховской А.В. в суде кассационной инстанции принимал участие представитель Хасабян Л.К.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя ответчика Черняховской А.В.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Черняховской А.В. - Хасабян Л.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым П.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 480 652 рублей, сроком на 51 месяц под 22, 2% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанную сумму.

По состоянию на 02.09.2021 года задолженность заемщика по кредитной договору составила 425 573, 15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 228 735, 63 рублей, задолженности по просроченным процентам 198 837, 52 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Иванов П.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного наследственного дела, открытого нотариусом Дякиной И.А. наследниками умершего Иванова П.Б. являются: супруга Черняховская А.В, сын Иванов А.П, дочь Иванова В.П, дочь Шлычкова И.П, которым выданы свидетельства о праве на наследство, следственная масса заключается в 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 562 кв.м, жилой дом общей площадью 101, 1 кв.м, со строениями, расположенные по адресу: "адрес" автомобиля марки Хонда СР-В, 2012 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, акций АО "Газпром". Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет: жилого дома 3505777, 28 рублей, земельного участка 2546995, 24 рублей; рыночная стоимость: автомобиля марки ВАЗ 21060, 2001 года выпуска 33000 рублей, автомобиля марки Хонда СР-В, 2012 года выпуска 708800 рублей, акций АО "Газпром" 203994, 50 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства ответчиками после смерти наследодателя (заемщика) в установленном законом порядке, а также исходя из наличия имущества, принадлежащего наследодателю (заемщика) на праве собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом, суд, применив положения законодательства о сроках исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 16.10.2018 года по 16.10.2020 года, в пределах срока исковой давности по каждому из платежей, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере14 640, 36 рублей, взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере196 837, 52 рублей и проценты в размере169 425, 48 рублей, а всего взыскал 366 264 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив факт принятия наследства ответчиками Черняховской А.В, Ивановым А.П, Ивановой В.П, Шлычковой И.П, который подтвержден письменными доказательствами и ответчиками не отрицается и не оспаривается, как и не оспаривается возникновение задолженности по кредиту и процентам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов и находит доводы кассационной жалобы в части размера взысканных сумм заслуживающими внимание.

Основывая свои выводы на представленном ПАО "Сбербанк России" расчете суд первой инстанции исходил из графика платежей содержащего сведения о ежемесячном платеже Иванова П.Б, составленного на дату заключения кредитного договора и оставил без внимания, что Ивановым П.Б. 08.09.2016 года произведено частичное досрочное погашение основного долга в размере 200 000 рублей, в связи с чем ежемесячный платеж погашения кредита был пересчитан (уменьшен) по условиям кредитного договора с оставлением без изменения периодичности и количества аннуитетных платежей (п.7 кредитного договора), и стал составлять 8 764, 95 рублей, вместо 14 640, 36 рублей, а также то, что на момент смерти Иванова П.Б. на ДД.ММ.ГГГГ им было погашено 330458, 33 рубля.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки, не включены в число юридически значимых, тогда как без их выяснения вывод о взыскании заявленной истцом суммы основного долга в размере 196 837, 52 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 169425, 48 рублей, нельзя признать верным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что Иванов П.Б. был присоединен к программе коллективного страхования по договору.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2/1607, а также требованию добросовестности.

Ограничившись наличием ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни", направленного в адрес руководителя Дополнительного офиса N ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, суд не установилв качестве юридически значимых обстоятельств условия добровольного страхования жизни, здоровья и в связи со смертью заемщика, причины невыплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования, справка о смерти с указанием заболевания, явившегося причиной смерти, и являющейся основанием для отказа в страховой выплате, в материалах дела отсутствует, а из представленного в дело ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не следует, что причиной смерти Иванова П.Б, явились перечисленные в договоре страхования жизни подписанном Ивановым П.Б. заболевания, не позволяющие осуществить страховую выплату в случае болезни.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, ) что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судами оценка указанных обстоятельств в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не приняты во внимание возражения ответчика Черняховской А.В, указывающей на осведомленность Банка о смерти заемщика 23.10.2017 года и о том, что с иском истец обратился 01.10.2021 года по истечению более 4-х лет после смерти заемщика, а к ней с претензией о выплате суммы займа по истечению трех лет и 9 месяцев со дня открытия наследства, при том, что она предполагала, что Банк как выгодоприобретатель получил страховое возмещение, поскольку жизнь и здоровье заемщика Иванова П.Б. при заключении кредитного договора обеспечивались договором страхования

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту как с наследника заемщика без исследования приведенных выше обстоятельств, является преждевременным, в связи с чем, решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко