Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36774/2022[88-3397/2023-(88-40581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небосова В.Ю. к Асланян А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Асланян А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Шилова С.Н, судебная коллегия

установила:

Небосов В.Ю. обратился в суд с иском к Асланян А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 500 000 руб, сумму невыплаченных процентов - 525 000 руб, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 202 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 29 336 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, установив рыночную стоимость заложенного дома - 2 000 000 руб, земельного участка - 2 000 000 руб, признать за Небосовым В.Ю. право собственности на вышеуказанную недвижимость, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности за Небосовым В.Ю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года исковые требования Небосова В.Ю. удовлетворены частично. С Асланян А.В. в пользу Небосова В.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, сумма невыплаченных процентов в размере 525 000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 336 рублей, а всего взыскано 4 054 336 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Асланян А.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на жилой дом установлена рыночная стоимость в размере 2 000 000 рублей, и 2 000 000 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Небосовым В.Ю. право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлено, что вступившее в законную силу решение, является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Небосова В.Ю. на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" прекращения права собственности Асланян А.В. на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асланян А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценки ее доводам, что ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 42% годовых согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ростовщическим процентом, в связи с чем, должна была быть снижена судом, что указывадось ею в возражениях на исковое заявление. Кроме того, неустойка за невозврат процентов, взысканная судом, явно несоразмерна сумме долга. Относительно обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, ответчик считает, что в данном случае судами также нарушены нормы материального права, а истец злоупотребляет правом, обратив взыскание на залоговое имущество с заведомо заниженной ценой, с учетом того, что данный жилой дом является единственным жилым объектом в собственности у ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу истец Небосов В.Ю. выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Шилову С.Н.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Небосова В.Ю. - Шилова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований Небосова В.Ю. соблюдены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Небосовым В.Ю. (заимодавец) и Асланян А.В. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 2 500 000 руб. под 3, 5 % в месяц (42% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Как указано в п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, нанесенных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также процентов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ:

на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) (п. 5.2 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (1095% годовых) (п. 5.3 договора).

На основании п. 4.2 договора в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного платежа, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, подлежащей уплате с учетом процентов и пени, если указанная сумма взыскания будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договора займа в размере 4 000 000 рублей, указанное заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес" переходит в собственность займодавцу по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асланян А.В. получила от Небосова В.Ю. денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами прекращено Асланян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составила 525 000 рублей. По указанным основаниям Небосовым В.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата суммы займа, процентов, пени, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Небосова В.Ю, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком Асланян А.В. взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с неё суммы основного долга в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 525 000 руб. и пени (неустойки) в размере 1 000 000 руб, установленных условиями договора. При этом, взыскивая неустойку, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 202 500 рублей до 1 000 000 руб, установив, что требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд, сославшись в решении на законность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 525 000 руб, не дал оценки приводимым ответчиком доводам о том, что предусмотренные условиями договора займа проценты (42% годовых), являются чрезмерно обременительным (ростовщическими), не указал в своем решении мотивы, по которым не применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ответчик ссылалась в возражениях на исковое заявление.

Между тем, на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд первой инстанции, оценки условиям договора займа и доводам ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами установленные договором займа - 3, 5% в месяц (42% годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (18, 983% годовых), не дал, не устанавливая предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России, оставил без внимания требования ответчика о применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Кроме того, соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции формально применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, и определяя к взысканию сумму пени в размере 1 000 000 (911% годовых), вместо заявленных - 1 202 250 руб. (1095% годовых), суд не указал мотивы по которым он пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с 3% в день (1095% годовых), до 2, 5 % в день (911% годовых), оставив без внимания, что договор займа заключен между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином для личных целей, а также оставил без внимания, что определенная судом сумма неустойки почти в два раза превышает сумму нарушенного обязательства 525 000 рублей - долг по процентам, при этом, сниженная судом сумма взыскания неустойки, составляет 911% годовых, то есть более чем в 45 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России).

Признавая за Небосовым В.Ю. право собственности на заложенное имущество и указывая в своем решении, что оно является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Небосова В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок при нем, и прекращения права собственности Асланян А.В. на указанные объекты недвижимости, суд обращая взыскание на заложенное имущество путем признания права собственности за кредитором, и прекращая право собственности за должником нарушил нормы материального права и не учел, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по заемному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм материального права, при наличии спора о стоимости залогового имущества не выяснял его действительную рыночную стоимость, позволяющую получить наибольшую выручку от продажи предмета залога, то есть из рыночную стоимость.

Признавая надлежащим способом защиты права Небосова В.Ю. при обращении с исковым требованием о переходе права собственности на заложенное имущество к взыскателю, без соблюдения процедуры его реализации путем продажи с публичных торгов для возвращения суммы долга ответчиком по договору займа, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания за Небосовым В.Ю. права собственности на заложенное имущество произведены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.1 ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 5 статьи 55 Закона об ипотеке указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 55 Закона удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается, если предмет ипотеки - жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее Асланян А.В. как предмет залога, могло быть передано в собственность Небосова В.Ю. только посредством обращения на него взыскания на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из смысла закона, чтобы оставить заложенное имущество за собой, залогодержатель предпринимает следующие действия: уведомляет залогодателя (должника) о том, что обращает на имущество взыскание и оставляет его за собой (по сути, это уведомление о начале обращения взыскания (п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации)); подает в орган регистрации прав заявление о регистрации, к которому нужно приложить нотариальный договор ипотеки с отметкой об исполнительной надписи нотариуса, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и документ о получении этого заявления залогодателем (п.3 ч.1 ст.50 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 4 ст. 55 Закона об ипотеке).

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального права оставлены без внимания, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом первой инстанции не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует. При этом, в решении суд не привел мотивы по которым он пришел к выводу о возможности признания за Небосовым В.Ю. права собственности на заложенное имущество, минуя установленный законом порядок обращения взыскания на него и основания в соответствии с которыми он пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Небосова В.Ю. путем признания за ним права собственности на заложенное имущество и прекращении права собственности за Асланян А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также в части указания Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также, что данное решение, вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности Небосова В.Ю. на заложенное имущество.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года которым указанное решение оставлено без изменения в части взыскания суммы невыплаченных процентов, суммы пени за просрочку оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога, установлении рыночной стоимости заложенного имущества, признании права собственности за заложенное имущество за Небосовым В.Ю. и прекращении права собственности за Асланян А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в части указания Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что решение является основанием для регистрации права собственности Небосова В.Ю. на заложенное имущество - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года в части взыскания основного долга по договору займа - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко