Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37467/2022[88-3970/2023-(88-41378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении стоимости арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка N. В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1050 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. Арендная плата должна вноситься ежеквартальными равными платежами (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 508 407, 65 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 320 362, 23 рублей, а всего: 1 828 769, 88 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 407, 65 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 362, 23 рублей; пеню, начисленную на сумму 1 508 407, 65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд, установить стоимость арендной платы земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 27 38 ДД.ММ.ГГГГ год, 28 755 рублей за 2019 год, 29 450 рублей за 2020 год, 30 928 рублей за 2021 год; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет стоимости арендной платы за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы согласно годовой арендной платы за 2018 год - 27 386 рублей, за 2019 год - 28 755 рублей, за 2020 год - 29 450 рублей, за 2021 год - 30 928 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в размере 57 709 рублей, пени в размере 7 823, 98 рублей, пени, начисленные на сумму 57 709 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении и перерасчете стоимости арендной платы, удовлетворены в части.

Установлен размер стоимости арендной платы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 27 38 ДД.ММ.ГГГГ год, 28 755 рублей за 2019 год, 29 450 рублей за 2020 год, 30 928 рублей за 2021 год.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет стоимости арендной платы за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы согласно годовой арендной платы за 2018 год - 27 386 рублей, за 2019 год - 28 755 рублей, за 2020 год - 29 450 рублей, за 2021 год - 30 928 рублей по договору аренды земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 948 рублей 02 копейки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 569 рублей 70 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 967 948 рублей 02 копейки, с возможным уменьшением суммы основного долга, при его погашении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении стоимости арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО11, ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками переданы Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:0011610:13, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1050 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, данный факт сторонами не оспаривался.

В последующем, в 2017 году сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы в год составляет 396 267 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (п. 3.2 дополнительного соглашения). Арендная плата на 2017 год установлена в сумме 155 773, 38 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021, судом выданы исполнительные листы серия ФС N и серия ФС N и судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда, а позже и в исполнительном листе выданном для принудительного исполнения решения суда, изложена редакция договора.

Одним из пунктов дополнительного соглашения является п. 3.1 устанавливающий, размер арендной платы за год за участок составляет 396 267 рублей.

Сторонами факт принятия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 по делу N не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 314, 420, 421, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону", учитывал выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ""ЦСЭ "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения арендатором обязательств по договору по внесению арендной платы нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилразмер арендной платы в размере 27 386 за 2018 год, 28 755 рублей за 2019 год, 29 450 рублей за 2020 год, 30 928 рублей за 2021 год.

Суд также посчитал обоснованными и требования встречного иска ответчика об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет стоимости арендной платы за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы согласно годовой арендной платы за 2018 год - 27 386 рублей, за 2019 год - 28 755 рублей, за 2020 год - 29 450 рублей, за 2021 год - 30 928 рублей по договору аренды земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в 57 709 рублей, пени - 7 823, 98 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N2 30-П, и пришёл к обоснованному выводу, что в рамках рассмотрения искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 года по делу N суд обязал ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда, а позже и в исполнительном листе, выданном для принудительного исполнения решения суда, изложена редакция договора. Одним из пунктов дополнительного соглашения является п. 3.1 устанавливающий, размер арендной платы за год за участок составляет 396 267 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела N обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер арендной платы за земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года N 36- КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Разрешая иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не принял во внимание, что повлекло за собой не основанное на законе преодоления окончательного вступившего в законную силу решения суда, путем принятия нового решения между теми же сторонами, с установлением фактических обстоятельств о размере иной арендной платы, в меньшем размере, чем это было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ответчика повлекло за собой нивелирование установленных вступившим в законную силу решением суда юридически значимых обстоятельств о размере арендной платы по договору и по существу сделало неисполнимым первоначальное решение суда, привело к противоречивости судебных актов и нарушению действия принципа правовой определенности.

Таким образом, суд в данном деле фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, что недопустимо. При этом процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу N по договору аренды земельного участка установлен размер арендной платы в размере 396 267 рублей в год, то есть в рамках рассмотрения спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению соглашения, была дана оценка всем условиям договора аренды.

Обращаясь в суд со встречным иском по настоящему делу и настаивая на ином размере арендной платы, ФИО1 в обоснование своей позиции приводит те же обстоятельства, что и были установлены в ходе рассмотрения иска об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, однако, ссылаясь уже на новые доказательства.

Вместе с тем эти обстоятельства, уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем, не могли быть предметом иной оценки в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что во встречном иске ответчик ФИО1 просил суд произвести перерасчет стоимости арендной платы за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы согласно годовой арендной платы за 2018 год - 27 386 рублей, за 2019 год - 28 755 рублей, за 2020 год - 29 450 рублей, за 2021 год - 30 928 рублей по договору аренды, не исключало обязанности суда первой инстанции учитывать вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае таким решением охватывалась установленная арендная плата за указанные периоды.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Удовлетворение встречного иска ФИО1 по настоящему делу, по сути, привело к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ДИЗО г. Ростова- на-Дону об установлении и перерасчете стоимости арендной платы у суда первой инстанции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГКРФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1

статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и изложенных разъяснений, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания факта незаключения спорного договора аренды, либо его заключение на иных условиях и (или) в отношении иного земельного участка, однако таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Не приведено ответчиком и доказательств возврата истцу арендуемого земельного участка.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 508 407, 65 рублей, и пени за несовременную оплату арендной платы в сумме 320 362, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении к сумме взыскания правовых последствий о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3.1, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 03.09.1996г, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), то с ответчика в пользу истца следует взыскать арендные платежи, начиная с третьего квартала 2018 г, срок оплаты которого наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то платеж за третий квартал 2018 г. наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно обязательства по выплате арендных платежей подлежат исполнению с третьего квартала 2018 г, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковая давность подлежит исчислению с момента наступления срока платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 948, 02 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 569, 70 руб, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом (л.д.73 т.1). Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и подлежащим принятию для установления обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении стоимости арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Судом апелляционной инстанции верно рассчитана подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика сумма государственной пошлины в размере 9 944, 02 руб. (17343, 85руб.х1048517, 72 руб. /1828769, 88руб.).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова