Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13594/2022[77-229/2023-(77-6253/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Голдобина А.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, мнение адвоката Голдобина А.В, о несогласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 г. приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 22 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает о допущенных нарушениях при назначении ФИО1 наказания. Так, суд первой инстанции не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к назначенному наказанию, в действиях ФИО1 признавался рецидив преступлений и ФИО1 являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что привело к неверному определению вида исправительного учреждения для отбывания наказания. ФИО1 необоснованно назначена колония общего режима и, соответственно, неверно произведен зачет времени содержания под стражей, чем необоснованно улучшено положение осужденного. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 решения в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени его содержания под стражей, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО8 в кассационном порядке не пересматривается.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в кассационном представлении не оспариваются.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом размер наказания за совершенное преступление не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного решения по доводам кассационного представления в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения и в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден оспариваемым приговором к лишению свободы. При этом ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание по оспариваемому приговору, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд не учел положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", согласно которым при совершении в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 признавался рецидив преступлений и ФИО1 являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовало исходить из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также повлекло необоснованное применение правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, чем необоснованно улучшено положение осужденного.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Указанные нарушения уголовного закона следует считать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное смягчение режима отбывания назначенного по приговору наказания и снижению срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым оспариваемые судебные решения в указанной выше части отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Калтанский районный суд Кемеровской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова