Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24682/2022[88а-23954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу УМВД России по Томской области, поданную 31 октября 2022 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года

по административному делу N 2а-634/2022 по административному исковому заявлению Обиджонова Отабека Мамаджона угли к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения представителя истца Атрахимович В.В, на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обиджонов О.М. (далее - административный истец) обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 2 ноября 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2021 г. административному истцу направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 ноября 2021 г, основания принятия данного решения в уведомлении не указаны, оспариваемое решение он не получал; Обиджонов О.М. является гражданином Республики Узбекистан длительное время, а именно с 2016 года проживает в Российской Федерации, является студентом "данные изъяты" курса СибГМУ лечебного факультета (предполагаемый срок окончания обучения - 31 августа 2023 г.) и в дальнейшем планирует поступать в ординатуру, с 21 октября 2020 г. осуществляет трудовую деятельность в ОГАУЗ "ТОКБ" в качестве "данные изъяты" приемного отделения; оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, существенно ограничивает его права и законные интересы - право на уважение частной жизни, свободу выбора места жительства, право на передвижение.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 ноября 2021 года в отношении Обиджонова О.М.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, установленном приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, при принятии решения о неразрешении взъезда на территорию Российской Федерации выявлено отсутствие у истца членов семьи граждан Российской Федерации, по результатам проверки в АС ЦБДУИГ установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда.

Кассатор указывает об ошибочности выводов судов о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Обиджонова О.М. вынесено по формальным основаниям, полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются суды, не образуют в совокупности у истца наличия прочной социальной связи с Российской Федерацией. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года) для подтверждения наличия связей административного истца с Российской Федерацией нужно оценивать в совокупности: семейное положение (все близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан и проживают там же), наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации (жилое помещение в собственности истца отсутствует), род деятельности и профессию, законопослушное поведение (не усматривается в связи с совершением им двух административных правонарушений в области дорожного движения в течение 3-х лет), обращение о приеме в Российское гражданство (не обращался).

Кассатор указывает, что, исследовав личность истца, административный орган установилотсутствие у него устойчивой социальной связи с Российской Федерацией и принял соответствующее решение, соразмерное тяжести совершенных административных правонарушений в целях недопущения совершения Обиджоновым О.М. новых административных правонарушений на территории Российской Федерации.

По мнению кассатора обучение в "СГМУ" само по себе не влечет признание решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, представитель ответчика, которому судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство об организации видеоконференц-связи явку в Советский районный суд г.Томска, которому поручено проведение видеоконференц-связи явку не обеспечил, что подтверждает справка судьи от 21.12.2022. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обиджонов О.М. является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом АА "данные изъяты", выданным 22.03.2015 на срок до 21.03.2025.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2016 года с целью учебы.

По данным АС ЦБДУИГ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался, вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений: 12.04.2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей; 13.05.2021 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 5 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые Обиджоновым О.М. в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

2 ноября 2021 г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Обиджонову О.М. въезда в Российскую Федерацию (л.д. 57-58).

Уведомление о принятии данного решения направлено административному истцу 2 ноября 2021 г. (л.д. 18) и получено последним 9 ноября 2021 г. (л.д. 19-20).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 ноября 2021 г. вынесено административным органом в связи с тем, что Обиджонов О.М. дважды течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

12 апреля 2019 г. - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета);

13 мая 2021 г. - по части 4 статьи 12.15 того же Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Обиджонов О.М. с 2016 года проживает в Российской Федерации, является студентом "данные изъяты" курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета очной формы обучения на договорной основе, предполагаемый срок окончания обучения - 31 августа 2023 г. (л.д. 13); заявлял о намерении продолжить обучение в ординатуре; с 21 октября 2020 г. осуществляет официальную трудовую деятельность в ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" в должности санитара приемного отделения (л.д. 15); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 14, 17); налог на доходы физического лица работодателем уплачивается (л.д. 16)

Согласно ответам Управления ФНС России по Томской области от 30 мая 2022 г. и 8 июня 2022 г. Обиджонов О.М. на момент принятия оспариваемого решения и на 30 мая 2022 г. задолженности по обязательным платежам не имел, объекты налогообложения отсутствуют.

По месту жительства административный истец характеризуется положительно, конфликтов с соседями не имеется, что подтверждается характеристикой ЖК "Советская 105" от 08.12.2021.

Разрешая заявленные требования, исследуя совокупность обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 5 лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, осуществляет трудовую деятельность, исполняет публичную обязанность по уплате налогов, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, пришел к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признано правомерным.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении Обиджонова О.М, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции также указал, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет двух административных правонарушений, признал его не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего при рассмотрении вопроса о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что административный истец социально адаптировался в России, где проживает более 5 лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, осуществляет трудовую деятельность, исполняет публичную обязанность по уплате налогов. Оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Апелляционная инстанция учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что Обиджонов О.М. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, и тяжести совершенных им правонарушений. Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о неразрешении Обиджонову О.М. въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни и доступ к образованию, поскольку принятым решением созданы препятствия для получения Обиджоновым О.М. образования по избранной им форме обучения, не обеспечен баланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Обиджонова О.М.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При разрешении спора суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суды приняли во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является, в том числе, установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд, в то время как законность обжалуемых решений, действий (бездействия) должен доказать публичный орган.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами учтена личность административного истца, Обиджнов О.М. является студентом 5 курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета очной формы обучения, предполагаемый срок окончания обучения - 31 августа 2023 г. (л.д. 13); заявлял о намерении продолжить обучение в ординатуре; с 21 октября 2020 г. осуществляет официальную трудовую деятельность в ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" в должности санитара приемного отделения (л.д. 15); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 14, 17); налог на доходы физического лица работодателем уплачивается (л.д. 16), а также тяжесть совершенных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что неразрешение Обиджнову О.М. въезда в Российскую Федерацию делает невозможным продолжение обучения в медицинском университете и является для него существенным негативным последствием.

Решение о неразрешении администартивному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой, с учетом количества правонарушений и их тяжести.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 41-П от 06.10.2022 согласно содержанию которого, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Обиджонова О.М. вынесено по формальным основаниям, являются несостоятельными, поскольку при разрешении дела судами дана оценка личности иностранного гражданина, а также тяжести совершенных административных правонарушений, не повлекших каких-либо негативных последствий и не представляющих большой общественной опасности. Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суды правильно пришли к выводу об отмене оспариваемого решения административного ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы кассатора о том, что обучение в "СГМУ" само по себе не влечет признание решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на субъективное оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи