Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25109/2022[88а-24262/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Группа "Илим", поданную 1 ноября 2022 года, на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 2а-1149/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Группа "Илим" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственным инспекторам в Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Прыткову Алексею Викторовичу, Бельковой Татьяне Вадимовне о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 12 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа "Илим" (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 8, 12 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 24/150-Х, К от 12.08.2021.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения N Р-360-100 от 26.07.2021 о проведении плановой выездной проверки, была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки составлен акт выездной плановой проверки N 24/150/Р-360-100/2021 от 12.08.2021, в котором отражены выявленные нарушения требований безопасности в области химического надзора и котлонадзора.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО11, государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Бельковой ТВ, заместителем начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО12 вынесено Предписание N 24/150-Х, К от 12.08.2021.

В рамках обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения административных споров представителем административного истца руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО13 были направлены возражения N ФБ/413 от 25.08.2021 на Предписание N 24/150-Х, К от 12.08.2021. На возражения Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен ответ от 09.09.2021 N 361-19325 (вх. N 7291 от 25.10.2021), на основании которого Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Предписание N 24/150-Х, К оставлено без изменений.

Истец не согласен с пунктами 3, 4, 6, 7, 8, 12 Предписания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административное исковое заявление Акционерного общества "Группа "Илим" удовлетворено частично, признан незаконным пункт 12 Предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 24/150-Х, К от 12.08.2021, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суды, признавая предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 24/150-Х, К от 12.08.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным в достаточной степени не оценили его определенность и исполнимости.

По мнению кассатора оценка предписания на предмет его законности и исполнимости является обязательным условием для правильного разрешения дела, поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения, что ему следует сделать для их устранения.

Кассатор настаивает на том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 24/150-Х, К от 12.08.2021 в обжалуемой части нельзя признать отвечающим критериям определенности и исполнимости, так как в предписании изложено только допущенное, по мнению надзорного органа, нарушение в частности: пунктом 3 Предписания установлено - Проектной документацией не предусмотрено и по факту отсутствует оснащение эстакады слива серной кислоты автоматическим контролем с сигнализацией превышения ПДК, аналогично изложены и пункты 3, 4, 6, 7, 8 предписания, вместе с тем, оно не содержит каких-либо требований по исполнению предписания четкой формулировки относительно конкретных мероприятий, действий которые следует совершить акционерному обществу в установленный в нем срок для устранения выявленных нарушений. Судом первой инстанции оценка законности предписания в данной части не дана.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания, действия и способ исполнения предписания общество вправе определить самостоятельно, поскольку по мнению кассатора это не согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию предписания государственного органа, его цели и исполнению, а формулировка оспариваемого предписания в указанной части вызывает неоднозначное толкование, не носит определенный и четкий характер.

Кассатор настаивает на том, что исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все указанное в нем.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" кассатор настаивает на том, что срок выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием и составляющий 4 месяца является нереальным и не может быть исполнен в установленный предписанием срок до 13.12.2021, в связи с чем сроки, установленные пунктами 3, 4, 6, 7, 8 Предписания являются незаконными.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтен объем и последовательность работ по комплексному обследованию фактического состояния ХОПО, техническому перевооружению действующего ХОПО и внесению соответствующих изменений в документацию на такое перевооружение, т.е. не учтена исполнимость Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 24/150-Х, К от 12.08.2021 и, не дана оценка предпринятым организацией мерам по исполнению требований приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 в части издания Приказа от 11.08.2021г. N ФБ-1470/21.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполняющего обязанности руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Бутенко О.А. от 26.07.2021 N Р-360-100, в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной плановой проверки N 24/150/Р-360-100/2021 от 12.08.2021, в котором отражены выявленные нарушения требований безопасности в области химического надзора и котлонадзора и выдано Предписание N 24/150-Х, К от 12.08.2021.

В рамках обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения административных споров представителем административного истца руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14 были направлены возражения N ФБ/413 от 25.08.2021 на Предписание N 24/150-Х, К от 12.08.2021, которые Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставлены без удовлетворения.

Исходя из административного иска, Обществом оспариваются пункты 3, 4, 6, 7, 8, 12 Предписания, а именно:

Пункт 3 Предписания: Проектной документацией не предусмотрено и по Факту отсутствует оснащение эстакады слива серной кислоты автоматическим контролем с сигнализацией превышения ПДК.

Пункт 4 Предписания: Отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды у входных дверей склада хранения серной кислоты и насосной станции кислотного отделения.

Пункт 6 Предписания: Проектной документацией не предусмотрено и по факту отсутствует оснащение эстакады слива серной и соляной кислоты автоматическим контролем с сигнализацией превышения ПДК.

Пункт 7 Предписания: Проектной документацией не предусмотрено и по факту отсутствует на сливоналивной эстакаде специально оборудованное место для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн.

Пункт 8 Предписания: Не предусмотрена и по факту отсутствует обратный клапан или другое устройство, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом на линии нагнетания насосов: поз А-56С, поз А-61С.

Пункт 12 Предписания: Протоколы проверки знаний персонала варочноотбельного цеха производства хвойной целлюлозы, допущенного к обслуживанию оборудования, работающего под давлением, не содержат информацию об инструкциях и иных документах (в виде перечисления их наименований и реквизитов (номер, дата) или указания наименования (реквизитов) перечня инструкций, утвержденного для конкретного работника или вида работ.

Срок для выполнения требований Предписания установлен до 13.12.2021.

Анализируя перечисленные требования действующего законодательство в области промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования п. 3, 4, 6, 7, 8 предписания N 24/150-Х, К от 12.08.2021 являются законными и обоснованными. Доводов свидетельствующих о незаконности требований, указанных в оспариваемых пунктах предписания, административным истцом не заявлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2021 директором филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске ФИО15 подписан приказ N ФБ-1470/21, которым на начальников производств, директора ДУЦП, технического директора, руководителя СПК в целях приведения опасных производственных объектов филиала в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности химически опасных производственных объектов", введенных приказом Ростехнадзора (РТН) N500 от 07.12.2020, "Общих правил взрыво- безопасности для взрывопожароопасных химических, нефтхимических и нефтеперерабатывающих производств", введенных приказом РТН N533 от 15.12.2020, "Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением", введенных приказом РТН N536 от 15.12.2020 (далее по тексту - ФНП), возложена обязанность организовать проведение комплексного обследования фактического состояния химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов филиала с привлечением специализированной организации в срок до 31.12.2022.

Суд первой инстанции учтя требования Правил безопасности химически опасных производственных объектов, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств введены в декабре 2020 года указал, что лишь за день до окончания проверки административным ответчиком, АО "Группа "Илим" предпринимает меры к приведению опасных производственных объектов филиала в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности путем издания приказа N ФБ-1470/21 от 11.08.2021.

При этом судом первой инстанции учтено, что неисполнение административным истцом своих обязанностей по соблюдению Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не должно приводить к возникновению опасности причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

Признавая незаконным пункт 12 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что явных нарушений со стороны АО "Группа "Илим" не имеется, протокол содержит необходимые сведения о проходившем проверку работнике в объеме, достаточном для его идентификации, с указанием профессии, информации об инструкции, знания которой проверялись, результаты проведения проверки знаний.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

Апелляционная инстанция указала, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство), Суд апелляционной инстанции указал, что административный истец в случае наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению обществом предписания в установленный срок вправе обратиться в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно п. 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено несоблюдение обществом пунктом 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 533, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимическихи нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 533.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 12 августа 2021 г. N 24/150-Х, К, обязывающее в срок до 13 декабря 2021 г. устранить выявленные нарушения.

На основании пункта 9 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 3 июля 2019 г. N 258 (далее - Административный регламент) должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны, в том числе: выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 15); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 16).

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании (п. 88 Административного регламента).

Доводы кассатора сводятся фактически к недостаточности срока для исполнения предписания, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец в случае наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению обществом предписания в установленный срок вправе обратиться в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Доводам кассатора о том, что оспариваемое предписание имеет неопределенный характер судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой основания у суда кассационной инстанции отсутствуют, как правильно указала апелляционная инстанция отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания, соответствующие действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно.

В связи с чем, несогласие кассатора со сроком устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании не является основанием для отмены судебных актов, с учетом также того, что нарушения, выявленные ответчиком должны были не допускаться истцом, который обязан был соблюдать положения законодательства в сфере своей деятельности и как следствие ссылка кассатора на невозможность устранения нарушений, которые не должны были допускаться, является необоснованной.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи