Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22670/2022[88-37/2023-(88-22170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-002977-21) по иску Сидельниковой Юлии Максимовны к Ткаченко Сергею Сергеевичу о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидельниковой Юлии Максимовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидельникова Юлия Максимовна (далее по тексту - Сидельникова Ю.М.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Ткаченко Сергею Сергеевичу (далее по тексту - Ткаченко С.С.) о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере двухкратного среднемесячного заработка в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Сидельниковой Ю.М. оставлены без удовлетворения..

Сидельникова Ю.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы Сидельникова Ю.М. указала, что судами были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в допросе свидетеля; не были привлечены в качестве третьих лиц аффилированные лица ИП Ткаченко С.С, которые фактически представляют собой одну организацию, построенную по схеме дробления. Суды поверхностно изучили обстоятельства настоящего дела, проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих ее доводы. Работодатель в нарушение статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации не внес в трудовой договор от 22 марта 2018 г. и дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 августа 2019 г, от 31 декабря 2019 г, от 28 января 2021 г, заключенные с ней, условия о сроках предупреждения об увольнении, а также о случаях и размерах выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между ИП Ткаченко С.С. и Сидельниковой Ю.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность продавца-флориста.

Из условий трудового договора следовало, что он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности, место работы определено в торговом павильоне по адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 113.

Разделом 4 трудового договора установлено, что оплата деятельности работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента и премиальных выплат, должностной оклад определен в сумме 10 500 рублей, районный коэффициент - 15% (пункты 4.1 - 4.3).

В пункте 4.7 трудового договора указано, что на работника полностью распространяются гарантии и льготы, установленные законодательством Российской Федерации и дополнительно предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 марта 2018 г, заключенным 1 августа 2019 г, внесены изменения в пункт 1.7 трудового договора, в соответствии с которыми с 1 августа 2019 г. место работы: г. Омск, пр. Мира, д. 17/4, торговый павильон.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22 марта 2018 г, от 31 декабря 2019 г. и 28 января 2021 г. были внесены изменения в пункт 4.2 трудового договора, определяющий размер должностного оклада, который был установлен в размере 13 000 рублей в месяц и 14 000 рублей в месяц соответственно.

Уведомлением ИП Ткаченко С.С. от 31 августа 2021 г. Сидельникова Ю.М была извещена о расторжении 8 ноября 2021 г. заключенного с ней трудового договора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Ткаченко С.С.

В нем также имелось указание на то, что Сидельниковой Ю.М. необходимо явиться 8 ноября 2021 г. в офис ИП Ткаченко С.С. по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20 для получения трудовой книжки.

Приказом от 8 ноября 2021 г. N 108 трудовой договор, заключенный с Сидельниковой Ю.М, был расторгнут по вышеуказанному основанию.

Полагая, что полный расчет работодателем с ней произведен не был, а именно не было выплачено выходное пособие, Сидельникова Ю.М. 3 декабря 2021 г. направила в адрес работодателя претензию с требованием о выплате выходного пособия и морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано.

Сидельникова Ю.М, указав на наличие у нее права на выходное пособие в размере двухкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. причиненного нарушением ее трудовых прав, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 178, 303, 307, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами трудового законодательства льготы и гарантии в виде единовременной компенсации при увольнении работникам индивидуального предпринимателя, прекратившим свою деятельность не установлены, локальных нормативных актов у ответчика, которыми были бы установлены такие гарантии, также не имеется, в самом трудовом договоре данные гарантии для работника не предусмотрены, отказ в выплате единовременной компенсации при увольнении о нарушении трудовых прав Сидельниковой Ю.М. не свидетельствует.

Отклоняя доводы истца об аффилированности ИП ФИО11 С.Ю, ИП ФИО12 С.А. и ИП Ткаченко С.С. как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, суд указал, что истцом не оспаривается процедура увольнения, требования о восстановлении на работе не заявлялись.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно выписке из ЕГРИП Ткаченко С.С. с 20 августа 2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. 16 декабря 2021 г. ИП Ткаченко С.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В трудовом договоре от 22 марта 2018 г, заключенном между ИП Ткаченко С.С. и Сидельниковой Ю.М, сторонами не предусмотрены случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, ввиду чего выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности для их выплаты являются правильными.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции истца выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы только в случае увольнения работника из организации, а на работников, работающих у работодателей - индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия не распространяется.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что положение о выплате выходного пособия при увольнении должны были быть в обязательном порядке предусмотрены трудовым договором, заключенным с истцом.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие порядок и условия признания граждан безработными, как не подлежащая применению в рассматриваемом споре.

Тот факт, что ответчиком при уведомлении истца о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден двухмесячный срок, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает, никаких дополнительных гарантий (в виде применения положений статьи 178 кодекса) не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции указал, что не ведут к иным выводам суждения представителя истца о том, что Ткаченко С.С. фактически продолжает осуществление предпринимательской деятельности через аффилированных лиц, поэтому к нему подлежат применению нормы статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанности, предусмотренной для работодателя-организации, по выплате истцу выходного пособия. Согласно сведениям ЕГРИП у Ткаченко С.С. статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Отклоняя указание представителя истца на нарушение процессуальных прав в связи с отказом в допросе свидетеля ФИО15 В.В, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 19 мая 2022 г, в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Ю.М, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами таких гарантий при увольнении, как выплата работникувыходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не предусмотрена. Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к категории которых относится Ткаченко С.С. имеет установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации особенности, в том числе определение трудовым договором случаев и размеров выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет данной категории работников гарантий в виде сохраняемого заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены положения части 1 статьи 178, статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что указанные нормы на спорные правоотношения между работниками и работодателями - физическими лицами, не распространяются.

Доводы Сидельниковой Ю.М, приведенные в кассационной жалобе в части отказа в допросе свидетеля, не привлечения в качестве третьих лиц аффилированных лиц ИП Ткаченко С.С. - ИП ФИО14 С.Ю. и ИП ФИО13 С.А, которые фактически представляют собой одну организацию, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Юлии Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова