Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23082/2022[88-24547/2022]

N 88-24547/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2018-006096-92 по иску Микаелян Натальи Владимировны к Андросовой Дарье Геннадьевне, Кротову Андрею Геннадьевичу об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова Андрея Геннадьевича к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Дарьи Геннадьевны к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Кротова А.Г, Андросовой Д.Г. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

установил:

Микаелян Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и с учетом уточнения просила взыскать с Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 290 000 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заявление Микаелян Н.В. удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов в пользу Микаелян Н.В. с Кротова А.Г. взыскано 15 000 руб, с Андросовой Д.Г. - 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кротов А.Г, Андросова Д.Г. просили отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что спор разрешен в пользу Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г, а потому взыскание в пользу Микаелян Н.В. судебных издержек неправомерно.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, Микаелян Н.В. обратилась в суд с иском к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 3 448 кв.м, расположенным по "адрес"; изъять из незаконного владения часть самовольно занятого земельного участка; возложить обязанность снести самовольные постройки (литеры Г2, Г3, Г4, Г5, КН), расположенные в вышеуказанном населенном пункте по "адрес"; перенести забор на 5 метров от дома, расположенного по "адрес"; привести строение (двухэтажную баню) и забор в соответствие со строительно-техническими, градостроительными и противопожарными нормами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Иск обоснован тем, что Микаелян Н.В. является собственником земельного участка по "адрес". На межевой границе, разделяющей земельные участки, по "адрес", в нарушение градостроительных, санитарных и строительных норм и правил возведена двухэтажная постройка (литеры Г2, Г3, Г4, Г5, КН) с заступом на территорию земельного участка истца, препятствующая доступу к стене дома для его обслуживания; склон крыши спорной постройки ответчиков направлен в сторону дома истца, что при сходе атмосферных осадков приводит к повреждению стен дома.

Кротов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о сносе части жилого дома, расположенного по "адрес"; переносе ограждения проходящего через точку с координатами "данные изъяты" (системы координат МСК-22, зона 3) на 0, 33 м на юго-запад, ссылаясь на то, что в нарушение градостроительных норм и правил угол жилого дома по "адрес", расположен на межевой границе указанных смежных земельных участков, в результате чего сход осадков с кровли жилого дома по "адрес", происходит на земельный участок по "адрес". Кроме того, непосредственная близость стены дома по "адрес", от построек на земельном участке по "адрес", в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью.

Андросова Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в части описания местоположения межевой границы между указанными земельными участками реестровой ошибкой и ее исправлении путем внесения в реестр координат соответствующих поворотных точек, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N определено в 2007 г, имеется акт согласования границ с собственником земельного участка по "адрес". На дату межевания на земельном участке по "адрес", имелись нежилые постройки Г2 "летняя кухня" и Г3 "сарай", местоположения которых не изменялось. Полагает неверным отражение координат поворотных точек в сторону земельного участка по "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. удовлетворены частично.

На Андросову Д.Г. и Кротова А.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13, разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), от западной стены строения Лит.Г2, а также строений Лит.Г4, Лит.Г3, Лит.КН по "адрес", расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), на территории земельного участка по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. удовлетворены частично.

На Микаелян Н.В, Долгову С.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точке ф2, разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), оборудовать скат крыши жилого дома по "адрес" системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Микаелян Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в соответствии с ее фактическим положением в точках п6-ф3-ф4-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N 1 заключения экспертов ООО "ЦНИЭ "Алтай-эксперт" N от 11 августа 2020 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. произведена процессуальная замена ответчика Долговой С.В. на правопреемника Микаеляна Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Микаелян Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н. В, Микаелян Р.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" края в соответствии с ее фактическим положением в точках п6-ф3-ф4-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от 11 августа 2020 г. N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Микаелян Н.В. и Микаелян Р.В. без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кротов А.Г. обращался в суд со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о сносе части жилого дома, расположенного по "адрес"; переносе ограждения проходящего через точку с координатами "данные изъяты" (системы координат МСК-22, зона 3) на 0, 33 м на юго-запад.

Андросова Д.Г. также обращалась со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, в части описания местоположения межевой границы между указанными земельными участками реестровой ошибкой и ее исправлении путем внесения в реестр координат поворотных точек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. удовлетворены частично.

На Микаелян Н.В, Долгову С.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в указанных в решении суда точках, оборудовать скат крыши жилого дома по "адрес" системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Микаелян Р.В. о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Постановлено устранить реестровую ошибку путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в соответствии с ее фактическим положением в точках п6-ф3-ф4-ф6-ф7-ф8ыф9-ф10-ф11-ф12-ф13 с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N 1 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от 11 августа 2020 г. N.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителями Микаелян Н.В. работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Микаелян Н.В. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, взыскав их с Кротова А.Г. в размере 15 000 руб, с Андросовой Д.Г. - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы Кротова А.Г. и Андросовой Д.Г. при частичном удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г. и Кротова А.Г, Микаелян Н.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова А.Г, Андросовой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева