Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А13-10136/2007 Заявление ООО к Управлению и Предпринимателю о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи не удовлетворено, поскольку истец является незаинтересованным лицом, в данном деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А13-10136/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-10136/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - ООО "ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет по управлению имуществом) и индивидуальному предпринимателю Чебыкину Сергею Валерьевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 26.12.2005.

Предприниматель Чебыкин С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО "ОСТ-1".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устюг-ОСТ" (далее - ООО "Устюг-ОСТ"), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - МУП ЖКХ "Управленческая компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2004, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО "ОСТ-1" как противоречащий статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный. Суд посчитал, что Комитет по управлению имуществом был вправе продать понтоны на аукционе, победителем которого признан предприниматель Чебыкин С.В. Суд также отметил, что ООО "ОСТ-1" не доказало передачу ему спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него права собственности и как следствие права требовать признание договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Чебыкиным С.В. недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ-1" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности договора купли- продажи от 09.07.2004, об отсутствии у него права собственности на приобретенные по этому договору понтоны, поскольку по условиям договора право собственности переходит с момента уплаты покупной цены. ООО "ОСТ-1" указывает, что встречный иск принят от предпринимателя Чебыкина СВ. неправильно, поскольку пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Арбитражный суд не учел, что Комитет по управлению имуществом представил сфальсифицированные доказательства. Суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор купли-продажи от 23.01.2002, который не оспаривался. Вывод суда о противоречии этого договора Закону о приватизации неправомерен, поскольку названный Закон на дату заключения договора не действовал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ООО "ОСТ-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на конкурсе, проведенном Комитетом по управлению имуществом 21.12.2005, продано пять речных понтонов (секций) N 3, 4, 5, 7, 9, расположенных на акватории затона ССРЗ. С победителем конкурса предпринимателем Чебыкиным С.В. заключен договор купли-продажи от 26.12.2005.

В то же время речные понтоны под N 3, 4, 5, 7 были проданы Комитетом по управлению имуществом ООО "ОСТ-1" по договору купли-продажи от 09.07.2004 (лист дела 22 тома 1).

Ссылаясь на приобретение понтонов на основании указанного договора, ООО "ОСТ-1" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного с предпринимателем Чебыкиным С.В.

Предприниматель Чебыкин С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2004.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, спорные речные понтоны находились в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренными законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Договор купли-продажи от 09.07.2004 заключен вопреки требованиям статьи 13 Закона о приватизации, предусматривающей способы приватизации государственного или муниципального имущества. Такого способа приватизации как прямая продажа имущества названный Закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Закон о приватизации не предусматривает оспоримость сделки приватизации, совершенной не предусмотренным законом способом, а также иных последствий подобного нарушения, такая сделка является ничтожной.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной может рассматриваться судом по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предприниматель Чебыкин С.В. является заинтересованным лицом для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2004, поскольку предметом этого договора является выкупленное им имущество.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ-1" безосновательно ссылается на нарушение предпринимателем Чебыкиным С.В. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Характер сложившихся правоотношений не позволяет применить названную норму права, которая предусматривает срок для обращения в суд при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, судом правильно удовлетворен встречный иск предпринимателя Чебыкина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО "ОСТ-1" не является собственником спорных понтонов и не может рассматриваться заинтересованным лицом для оспаривания договора купли-продажи, заключенного в отношении этих понтонов между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Чебыкиным С.В.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ-1" ссылается на представление Комитетом по управлению имуществом сфальсифицированных документов по вопросу продажи понтонов предпринимателю, незаконность такой продажи. Вместе с тем доводы подателя кассационной жалобы о необходимости проверки процедуры продажи понтонов предпринимателю Чебыкину С.В. несостоятельны.

ООО "ОСТ-1" оспаривает заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Чебыкиным С.В. договор купли-продажи как ничтожную сделку. Поскольку такое право принадлежит лишь заинтересованному лицу, то признание истца незаинтересованным является основанием для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Договоры купли-продажи от 23.01.2002 между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Устюг-ОСТ" и от 25.01.2002 между последним и ООО "ОСТ-1", не являлись предметом встречного иска (листы дела 107-109 тома 2) и не могли оцениваться судом. По этим договорам продавались иные, нежели как приобрел предприниматель, понтоны. Поэтому суду не следовало делать выводы относительно законности не затрагивающих права предпринимателя и не являющихся предметом иска договоров, а также вывод о том, что ООО "ОСТ-1" не является собственником понтонов, приобретенных по договору купли-продажи от 25.01.2002.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что подлежат исключению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки договора купли-продажи от 23.01.2002, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Устюг-ОСТ", а также о том, что ООО "ОСТ-1" не стало собственником понтонов, приобретенных на основании договора от 25.01.2002, заключенного с ООО "Устюг-ОСТ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А13-10136/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова