Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 14АП-5213/2007

г. Вологда

26 августа 2008 г.

Дело N А13-10136/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ- 1" Околотенко Б.И. по доверенности от 14.06.2007, от третьего лица муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" Серова С.В. по доверенности от 20.08.2008 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу N А13-10136/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - ООО "ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Чебыкину Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2004, заключенного между Комитетом и ООО "ОСТ-1".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устюг-ОСТ" (далее - ООО "Устюг-ОСТ"), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - МУП ЖКХ "Управленческая компания").

ООО "ОСТ-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 26.12.2005 недействительным, а сделку ничтожной, встречные исковые требования Предпринимателя признать поданными с нарушением сроков. Полагает, что вывод суда о том, что у истца право собственности на понтоны по договору купли-продажи от 09.07.2004 не наступило, не соответствует действительности, поскольку статьей 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на объект возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом; договором купли-продажи от 09.07.2004 предусмотрено, что право собственности на объект возникает с момента оплаты. Также считает неправильным вывод суда о том, что договором, заключенным между Комитетом и Предпринимателем, не нарушены права истца. Указывает на то, суд не дал оценки факту фальсификации постановления главы администрации Великоустюгского района от 06.02.2002 N 99. Полагает, что договор купли-продажи от 26.12.2005 не имеет юридической силы, так как нарушен порядок проведения конкурса. Кроме этого, полагает, что договор купли-продажи от 26.12.2005, заключенный между Комитетом и Предпринимателем, расторгнут и не действует, поскольку по его условиям полная оплата понтонов должна быть произведена Предпринимателем в 14-дневный срок, в противном случае договор прекращает свое действие, а Предприниматель оплату произвел 20.08.2007. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 23.01.2002, заключенному между Комитетом и ООО "Устюг-ОСТ". Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 09.07.2004 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, заявление о его оспаривании может быть принято арбитражным судом в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, однако Предпринимателю было известно о продаже понтонов истцу с начала декабря 2006 года в рамках производства дознания по факту пропажи 5 единиц понтонов. Следовательно, срок на обращение в суд им пропущен.

Предприниматель, Комитет, ООО "Устюг-ОСТ", МУП "Жилкомхоз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ОСТ-1" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель МУП ЖКХ "Управленческая компания" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ОСТ-1" и МУП ЖКХ "Управленческая компания", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в соответствии с постановлением Великоустюгской Думы от 02.03.1999 N 14 находились речные понтоны (секции) для наведения переправы через реку Северную Двину в количестве 9 штук. Впоследствии, по итогам проведенного конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ), между Комитетом и предпринимателем Чебыкиным СВ. был заключен договор купли-продажи от 26.12.2005 г., в соответствии с условиями которого в собственность предпринимателя перешли названные речные понтоны (секции) NN 3, 4, 5, 7, 9, расположенные в акватории затона ССРЗ. До заключения указанного договора речные понтоны (секции) NN 3, 4, 5, 7, 9 были переданы Чебыкину С.В. по акту приема-передачи от 01.11.2005 и использовались предпринимателем (осуществлялся их ремонт) в рамках договора безвозмездного оказания услуг от 01.11.2005 г., заключенного между Комитетом и Чебыкиным СВ.

ООО "ОСТ-1" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку, по его мнению, истец является собственником названных речных понтонов на основании договора купли-продажи от 23.01.2002 между Комитетом и ООО "Устюг-ОСТ", договора купли -продажи от 25.01.2002 между ООО "Устюг-ОСТ" и ООО "ОСТ-1", а также договора купли-продажи от 09.07.2004 между Комитетом и ООО "ОСТ-1".

Предприниматель Чебыкин С.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли - продажи от 09.07.2004 между Комитетом и ООО "ОСТ-1" недействительным как заключенного с нарушением требований Закона N 178-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (движимого имущества) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 2, 6, 10, 13, 14 Закона N 176-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным законом, одним из таких способов является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 09.07.2004 противоречит нормам статьи 13 Закона N 178-ФЗ, поскольку такой способ приватизации муниципального имущества, как отчуждение его лицу по договору купли - продажи (без проведения конкурса, аукциона), законом не предусмотрен, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки факту фальсификации постановления главы администрации Великоустюгского района от 06.02.2002 N 99, не принимается судом апелляционной инстанции так как заявление о фальсификации данного постановления судом разрешено и постановление исключено из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 09.07.2004 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который может быть оспорен в течение трех месяцев как основанный на неправильном толковании закона. Довод о том, что Предпринимателю было известно о продаже понтонов истцу с начала декабря 2006 года, не нашел подтверждения материалами дела. Впервые сведения о том, что Предприниматель давал объяснения по поводу понтонов, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2007. Срок исковой давности по недействительным сделкам, установленный статьей 181 ГК РФ, Предпринимателем не пропущен. В связи с этим довод подателя жалобы о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд апелляционным судом также отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 26.12.2005 не имеет юридической силы, так как нарушен порядок проведения конкурса, суд апелляционной инстанции не принимает. ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов. ООО "ОСТ-1" требований о признании торгов недействительными не заявляло.

Также апелляционный суд отклоняет довод о прекращении действия договора купли-продажи от 26.12.2005 в связи с просрочкой оплаты понтонов. С требованиями по данному основанию в суд имеет право обратиться сторона по договору - Комитет. На момент рассмотрения данного дела Комитетом требований к Предпринимателю по данному основанию не предъявлялось. Кроме этого, на момент рассмотрения дела оплата по договору купли-продажи от 26.12.2005 Предпринимателем произведена.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 23.01.2002, заключенному между Комитетом и ООО "Устюг-ОСТ", судом апелляционной инстанции не принимается. Податель жалобы не является стороной по данному договору. Между тем, оценка судом данного договора не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что у истца право собственности на понтоны по договору купли-продажи от 09.07.2004 не наступило, и о том, что договором, заключенным между Комитетом и предпринимателем не нарушены права истца, являются ошибочными. Однако, данные выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу N А13-10136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач