Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А13-8805/2007 Поскольку имеющиеся документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право Общества на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении указанных налогов и соответствующих пеней, признано судом правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А13-8805/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" генерального директора Титова А.В. (протокол N 1 от 22.01.2008) и Анисимова А.А. (доверенность от 05.10.2007, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. и Пятых Г.И. (доверенность от 25.11.2008 N 04-17/2-03),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А13-8805/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 13.06.2007 N 11-15/24-24/27 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2004 - 2005 годах налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и неуплату в 2004-2006 годах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 759 384 руб., а также доначисления 3 687 216 руб. 05 коп. налога на прибыль и НДС и начисления 476 024 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль и 364 644 руб. 94 коп. пеней по НДС, плюс по эпизоду уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 183 373 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2008, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит те же доводы, указанные ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, поскольку не согласен с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на представление им в налоговый орган всех необходимых документов (актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), подтверждающих поставку товара, выполнение спорных работ и оказание контрагентами ООО "Веста", ООО "Стройинвест", ООО "Альянс", ООО "Система-Сервис" и ООО "Петрохим" услуг, а также их оплату Обществом. Наличие указанных документов в материалах дела свидетельствует, по его мнению, об обоснованности отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и о правомерности применения налоговых вычетов по выставленным названными организациями счетам-фактурам.

Заявитель указывает также на то, что факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей перед бюджетом сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды подателем жалобы. Кроме того, налогоплательщик считает выводы судебных инстанций о несоответствии первичных документов заявителя требованиям законодательства не основанными на нормах материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2007 N 11-15/24-24 ДСП, в котором нашли отражение выявленные нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла спорное решение от 13.06.2007 N 11-15/24-24/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением на налогоплательщика наложено 759 642 руб. штрафных санкций; в том числе: 323 250 руб. за неуплату НДС за 2004-2006 годы и 436 134 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы. Заявителю доначислено 1 505 969 руб. 29 коп. НДС и 2 181 463 руб. налога на прибыль (всего 3 688 723 руб. 29 коп. налогов), а также начислено 364 644 руб. 94 коп. пеней по НДС и 476 024 руб. 83 коп. - по налогу на прибыль (всего 841 000 руб. 77 коп. пеней). Кроме того, Инспекция уменьшила предъявленный к возмещению НДС на 183 373 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении указанного налога за 2004-2005 годы затрат, связанных с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов: ООО "Веста", ООО "Стройинвест", ООО "Система-Сервис", ООО "Петрохим" и ООО "Альянс". Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным принятие Обществом к вычету НДС, предъявленного этими организациями и уплаченного заявителем в 2004 году, в марте, мае - июле, сентябре - декабре 2005 года, а также в феврале и апреле 2006 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что представленные Обществом счета-фактуры и первичные учетные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также содержат недостоверные сведения, поскольку все контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками и их руководители отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций.

Общество не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей, работ и услуг у названных выше контрагентов. При этом суды указали, что имеющиеся документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право Общества на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обстоятельства настоящего спора, установленные судами, таковы (по каждому из контрагентов Общества).

1. В отношении контрагента ООО "Веста".

Указанная организация по договору на оказание услуг от 01.06.2004, б/н (том 11, лист 14) должна была оказывать Обществу услуги по перевозке грузов по заявкам. Фактически по представленным документам ООО "Веста" поставляло в адрес Общества бетон и оказывало услуги строительными машинами и механизмами.

В подтверждение факта оказания ООО "Веста" данных услуг Обществу заявитель представил акты от 31.05.2004 N 226 и N 227, от 30.06.2004 N 422, от 30.07.2004 N 424, от 31.08.2004 N 426, от 30.09.2004 N 430 и 433, от 15.10.2004 N 587, от 29.10.2004 N 635 и от 10.11.2004 N 685; накладные на отпуск материалов на сторону от 29.10.2004 N 684 и 636; а также счета-фактуры от 31.05.2004 N 563 и 564, от 30.06.2004 N 422, от 30.07.2004 N 424, от 31.08.2004 N 542 и 544, от 30.09.2004 N 540 и 544, от 15.10.2004 N 587, от 29.10.2004 N 635 и N 636, от 10.11.2004 N 685 и 686.

2. В отношении контрагента ООО "Стройинвест".

По заключенным между Обществом (заказчик) и названной организацией (подрядчик) договорам подряда от 01.06.2005 N 12, от 01.10.2005 N 16, от 01.11.2005 N 20 и от 03.11.2005 б/н, от 01.12.2005 N 21 и от 03.04.2006 N 41 (том 6, листы 113-118), подрядчик осуществляет работы: по дренажу кабельного блока на "Универсальном спортивном комплексе в Зашекснинском районе" города Черповца; по ремонту, подсыпке и планировке дороги к базе "Северная" в деревне Поповка; по выполнению отделочных работ на той же базе "Северная" и по реконструкции здания на улице Гоголя, 44а (населенный пункт не указан); по благоустройству территории и домов базы "Северная". Заказчик принимает и оплачивает данные работы.

В подтверждение выполнения ООО "Стройинвест" указанных работ Общество представило в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры от 30.06.2005 N 18, от 31.07.2005 N 39 и 41, от 31.08.2005 N 48, от 29.09.2005 N 60, от 31.10.2005 N 31, от 30.11.2005 N 96 и 98, от 25.12.2005 N 101 и от 30.04.2006 N 3, а также акты выполненных работ за июнь-декабрь 2005 года.

3. В отношении контрагентов ООО "Система-Сервис" и ООО "Петрохим". Данные организации должны были осуществлять в адрес Общества поставки товарно-материальных ценностей. В подтверждение этого факта заявитель представил: по ООО "Система-Сервис" - счета-фактуры от 30.06.2005 N 128 и 132, от 30.08.2005 N 155, а также товарные накладные от 30.06.2005 N 121 и 130 и от 30.08.2005 N 153; по ООО "Петрохим" - счета-фактуры от 20.12.2004 N 644 и 645, от 23.12.2004 N 655, от 21.04.2005 N 128 и от 26.05.2005 N 215, накладные на отпуск материалов на сторону от 20.12.2004 N 644 и 645, от 23.12.2004 N 644, от 21.04.2005 N 102 и товарную накладную от 26.05.2005 N 185.

4. В отношении контрагента ООО "Альянс".

В подтверждение факта выполнения указанной организацией работ (услуг) строительными машинами (механизмами) Обществом представлены: договор от 26.03.2004; счета-фактуры от 31.03.2004 N 183, от 14.04.2004 N 217 и от 30.04.2004 N 555; акты от 31.03.2004 N 183, от 14.04.2004 N 217, от 30.04.2004 N 22.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все указанные документы как в отдельности, так и в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают факты поставки товарно-материальных ценностей, как и выполнения спорных подрядных работ и оказания соответствующих услуг названными организациями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом в подтверждение фактов осуществления поставки заявителю товарно-материальных ценностей ООО "Веста" ООО и "Петрохим" накладные по форме N М-15 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств.

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Таким образом, является правильным вывод судов о неправомерном оформлении заявителем накладных по форме N М-15, которые по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о поставке Обществу ООО "Веста" и ООО "Петрохим" товарно-материальных ценностей.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В нарушение названной нормы в указанных накладных по форме N М-15 отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза. При этом Общество не представило в материалы дела иных доказательств, подтверждающих принятие на учет товарно-материальных ценностей как поставленных именно ООО "Веста" и ООО "Петрохим".

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Пунктом 1 Постановления N 78 установлено, что унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3), а справки по форме N ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образом, именно данные формы первичной документации подлежат применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при осуществлении ООО "Веста" и ООО "Альянс" работ строительными машинами (механизмами) указанные справки по форме N ЭСМ-7 (подлежащие оформлению в данном случае) не составлялись, в налоговый орган и в материалы дела Обществом не представлены. Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "Веста" на оказание услуг по грузоперевозкам, в то время как в подтверждение выполнения названного договора заявителем представлены документы об осуществлении этим контрагентом работ строительными машинами (механизмами) и о поставке товарно-материальных ценностей.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Как установлено судебными инстанциями, названные акты, представленные заявителем в подтверждение выполнения ООО "Стройинвест" подрядных работ, не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В этих спорных актах отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, номер и дата составления документа, сметная (договорная) стоимость согласно договору подряда. Они не соответствуют и требованиям оформления первичного учетного документа по содержанию и наличию в нем необходимых реквизитов, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

В имеющихся в деле товарных накладных, свидетельствующих, по мнению Общества, о передаче ООО "Система-Сервис" в адрес заявителя товарно-материальных ценностей, отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты отпуска товара поставщиком и его получение покупателем, наименования должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (том 8, листы 21, 40; том 9, лист 2).

Допущенные при оформлении товарных накладных нарушения признаны судами существенными, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии поставленных товаров к учету. Кроме того, как установлено судами, указанные товарные накладные также не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Более того, были опрошены Лобанов О.С., Ярыгин С.Н., Крахмальник И.Л., Ковалев М.В. и Демидов П.С., являющиеся соответственно руководителями и главными бухгалтерами ООО "Стройинвест", ООО "Петрохим", ООО "Веста", ООО "Альянс" и ООО "Система-Сервис". Указанные лица пояснили, что учредителями названных организаций стали за вознаграждение, но при этом в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовали. Подписи во всех представленных документах выполнены от имени этих лиц, которые отрицали подписание ими каких-либо бухгалтерских первичных документов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы подписаны лицами, не имеющими отношения к названным организациям (неустановленными лицами), в связи с чем не могут служить доказательствами факта оказания заявителю услуг, выполнения работ, доставки и получения товарно-материальных ценностей.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу, обоснованно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией. Данные процессуальные действия (опросы) осуществлены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с соблюдением требований действующего законодательства. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов вышеупомянутых лиц также соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также отвечают понятию письменных доказательств, - они сами являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается и тем, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить: в рамках каких договоров выполнены указанные Обществом работы и поставлены заявителю товарно-материальные ценности, поскольку в предъявленных счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры.

По изложенным выше основаниям следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают факта осуществления спорных операций по поставке ему товарно-материальных ценностей, равно как и по осуществлению для него спорных подрядных работ и оказанию услуг. В связи с этим кассационная коллегия считает верным и заключение судов о недостоверности заявленных Обществом хозяйственных операций, связанных с ООО "Веста" и ООО "Система-Сервис", с ООО "Стройинвест", ООО "Петрохим и ООО "Альянс".

В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции отражено, что Обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными спорными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для применения вычетов по НДС в спорный период являлись: факт приобретения товаров (работ, услуг) и оплата приобретенных товаров (работ, услуг); их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС (до 01.01.2006), а с 01.01.2006 -без условия подтверждения факта уплаты НДС продавцу.

По приведенным выше основаниям (по эпизоду, связанному с налогом на прибыль) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказан факт принятия к учету товаров (работ, услуг), поскольку представленные первичные учетные документы (товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ и талоны к путевому листу) составлены с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, у Общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС по выставленным спорными организациями счетам-фактурам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

В отношении всех пяти контрагентов Общества (ООО "Система-Сервис", ООО "Веста", ООО "Альянс", ООО "Стройинвест" и ООО "Петрохим") проведение встречных налоговых проверок оказалось невозможным: названные организации либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность; все они зарегистрированы в Санкт-Петербурге, но их учредители и руководители отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, у каждой из них были открыты расчетные счета в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк", денежные средства со счетов снимались по чекам гражданами Табуновым А.А., Глуховой Е.Д., Тихоновым С.П. и Зурабишвили И.В.

Выяснено, что у названных фирм также отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, выполнению строительных работ и оказанию спорных услуг в силу отсутствия в организациях управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, о чем свидетельствуют "нулевая" отчетность и создание всех пяти контрагентов незадолго до совершения указанных в отчетах Общества хозяйственных операций.

Так, ООО "Веста" создано 09.03.2004 - услуги оказаны в мае - ноябре того же года; ООО "Стройинвест" зарегистрировано 18.03.2005, работы произведены с июня 2005 года по апрель 2006 года; ООО "Альянс" - 04.04.2003, услуги оказаны в марте - апреле 2004 года; ООО "Система-Сервис" - 24.01.2005, товар поставлен в июне - августе того же года; ООО "Петрохим" - 20.08.2004, поставка товаров осуществлена в декабре 2004 - мае 2005 года.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств реального осуществления указанными организациями заявленных Обществом услуг и работ подтверждается и вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2007 по делу N 1-983/2007, которым установлено, что граждане Тихонов СП. и Глухова Е.Д. приобрели в Санкт-Петербурге документы зарегистрированных ранее в качестве юридических лиц фирм (ООО "Альянс", ООО "Петрохим", ООО "Стройинвест" и ООО "Фортуна"), учредителями и руководителями которых являлись (соответственно) Ковалев М.В., Ярыгин С.Н., Лобанов О.С. и Крахмальник И.Л. После чего Тихонов СП. и Глухова Е.Д. использовали открытые учредителями в ОАО КБ "Севергазбанк" счета этих фирм для уклонения от уплаты НДС и обналичивания денежных средств (том 18, листы 22-84). Кроме того, данным судебным актом от 17.12.2007 по делу N 1-983/2007 установлено, что в преступной схеме уклонения от уплаты НДС для перевода и обналичивания денежных средств использовались расчетные счета и реквизиты фиктивных фирм - ООО "Петрохим" и ООО "Система-Сервис".

Принимая во внимание указанные обстоятельства (с учетом положений статьи 69 АПК РФ) и имеющиеся в деле иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Обществом фактов реального осуществления названными фирмами спорных операций по поставке заявителю товаров и осуществлению для него подрядных работ и о получении подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Поэтому суды на законных основаниях признали неправомерным отнесение Обществом спорной суммы НДС как уплаченной названным контрагентам в состав налоговых вычетов, а затрат по взаимоотношениям с этими организациями - в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, также в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим вынесенные и обжалуемые судебные акты, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А13-8805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова