Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 14АП-2374/2008

28 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-8805/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" Анисимова А.А. по доверенности от 05.10.2007, Розовой Г.Б. по доверенности от 05.10.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чертищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/09, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 21.08.2008 N 04-17/2-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу N А13-8805/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" (далее - ООО "СЦХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 13.06.2007 N 11-15/24-24/27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 759 384 руб., доначисления налога на прибыль и НДС - 3 687 216 руб. 05 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 476 024 руб. 83 коп., по НДС - 364 644 руб. 94 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 183 373 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.

ООО "СтройЦентр холдинг" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявленные требования общества удовлетворить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; правомерность включения затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям, выполненным работам, оказанным услугам в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, а также нарушение порядка сбора доказательств в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 16.05.2007 N 11-15/24-24 ДСП (т. 1, л. 84 - 137).

На основании данного акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией ФНС принято решение от 13.06.2007 N 11-15/24-24/27 (т. 2, л. 1-75), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 759 642 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 323 250 руб., за неуплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в бюджеты разных уровней в общей сумме 436 134 руб.

Решением ООО "СЦХ" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 688 723 руб. 29 коп., в том числе по НДС - 1 505 969 руб. 29 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 2 181 463 руб., пени - 841 000 руб. 77 коп., в том числе по НДС - 364 644 руб. 94 коп., по налогу на прибыль - 476 024 руб. 83 коп. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 183 373 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на затраты по выполненным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее - ООО "Система-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее - ООО "Петрохим"), общества с ограниченной ответственностью "Аольянс" (далее - ООО "Альянс").

По контрагенту ООО "Веста" обществом представлены договор на оказание услуг от 01.06.2004 б/н, счета-фактуры, акты, талоны заказчика к путевому листу, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения.

В соответствии с условиями указанного договора общество предоставляет, а ООО "Веста" обязуется принимать к перевозке грузы (т. 4, л. 5). Для выполнения перевозок с оплатой по договорным ценам исполнитель выделяет заказчику автомобили по предварительной заявке заказчика.

Фактически ООО "Веста" поставляло в адрес общества бетон и оказывало услуги строительными машинами и механизмами.

В подтверждение факта выполнения ООО "Веста" работ обществом представлены: акты от 10.11.2004 N 685, от 29.10.2004 N 635, от 15.10.2004 N 587,от 31.05.2004 N 226, от 31.05.2004 N 227, от 30.06.2004 N 422, от 30.07.2004 N 424, от 31.08.2004 N 426, от 31.08.2004 N 426 , от 30.09.2004 N 430, от 30.09.2004 N 433, а также накладные на отпуск материалов на сторону от 29.10.2004 N 684 и N 636; счета-фактуры: от 10.11.2004 N 685, от 29.10.2004 N 635, от 15.10.2004 N 587, от 31.05.2004 N 563, от 31.05.2004 N 564, от 30.06.2004 N 422, от 30.07.2004 N 424, от 31.08.2004 N 544, от 31.08.2004 N 542, т 30.09.2004 N 540, от 30.09.2004 N 544, от 10.11.2004 N 686, от 29.10.2004 N 636.

Всего предъявлено услуг и товарно-материальных ценностей ООО "Веста" на сумму 1 070 508 руб. 90 коп., в том числе НДС - 163 297 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

По мнению инспекции, расходы по оказанным услугам и приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 907 210 руб. 93 коп. документально не подтверждены, в связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 217 730 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае определить, в рамках какого договора выполнены работы и поставлены товарно-материальные ценности, невозможно, поскольку в счетах-фактурах, актах, накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылки на договор.

В накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза.

В подтверждение факта выполнения ООО "Веста" работ (услуг) строительными машинами (механизмами) не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Судом не принимается довод заявителя о том, что общество и его контрагенты правомерно оформили накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее - Приказ N 34н), установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных требований, нет надлежащих доказательств приобретения обществом товарно-материальных ценностей и принятия их к учету.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

Согласно пункту 1 Постановления N 78 унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3), а справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образом, именно данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Представленные обществом талоны первого заказчика к путевому листу, в которых указаны марка, государственный регистрационный номер транспортного средства и время работы, сами по себе недостаточны для подтверждения факта принятия к учету выполненных услуг.

Довод общества о том, что не опубликованные унифицированные формы первичных учетных документов, к которым относятся ЭСМ-7, не должны применяться, судом отклоняется на основании положений пункта 13 Приказа N 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО "Веста" поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Санкт-Петербургу 09.03.2004, руководителем и учредителем является Крахмальник И.Л. Согласно протоколу допроса Крахмальника И.Л. от 20.07.2006 учредителем фирм он стал за вознаграждение, о деятельности ООО "Веста" ему ничего не известно (т. 3, л. 135-145; т. 7, л. 41-49).

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Крахмальником И.Л.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснение содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах договор, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Веста" согласно расшифровке Крахмальником И.Л., не могут служить доказательством факта оказания услуг, доставки и получения товарно-материальных ценностей, подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

По данным Череповецкого филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" расчетный счет ООО "Веста" открыт 21.04.2004, закрыт 29.12.2004. Денежные средства за указанный период снимались по чекам с расчетного счета гражданами Табуновым А.А. и Глуховой Е.Д. Из ответа инспекции по месту учета от 01.07.2007 на запрос от 21.03.2007 N 11-06/6516дсп следует, что встречная проверка организации невозможна, так как она по адресу не находится, НДС за 2005, 2006 годы исчислен в "нулевом" размере.

Таким образом, при оценке совокупности указанных выше доказательств налоговым органом сделан правильный вывод о том, что расходы по оказанию услуг строительными машинами и механизмами и по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 907 210 руб. 93 коп. документально не подтверждены, ООО "СЦХ" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "Стройинвест" материалами дела подтверждается, что на сумму расходов в размере 6 254 370 руб. 91 коп., в том числе НДС - 954 056 руб. 58 коп., по выполненным работам по договорам подряда ООО "СЦХ" представило договоры подряда от 01.11.2005 N 20, от 03.11.2005 б/н, от 01.10.2005 N 16, от 03.04.2006 N 41, от 01.12.2005 N 21, от 01.06.2005 N 12 (т. 6, л. 113-118), счета-фактуры от 30.06.2005 N 18, от 31.07.2005 N 39, от 31.07.2005 N 41, от 31.08.2005 N 48, от 29.09.2005 N 60, от 31.10.2005 N 31, от 30.11.2005 N 96, от 30.11.2005 N 98, от 25.12.2005 N 101, от 30.04.2006 N 3, акты выполненных работ за июнь-декабрь 2005 года.

Согласно указанным выше договорам подрядчик осуществляет работы по дренажу кабельного блока на "Универсальном спортивном комплексе в Зашекснинском районе", по ремонту, подсыпке и планировке дороги к базе "Северная", по выполнению отделочных работ на базе "Северная", по реконструкции здания на улице Гоголя 44а, по благоустройству территории и домов базы "Северная", а заказчик принимает и оплачивает данные работы.

По мнению инспекции, расходы по выполненным в 2005 году работам в сумме 5 300 314 руб. 33 коп. документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 272 075 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае определить, в рамках какого договора выполнены работы невозможно, поскольку во всех актах выполненных работ, а также в отдельных счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор.

Акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам.

Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы иа составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Как установлено инспекцией ФНС, указанные выше акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика, подрядчика, номер и дата договора подряда, номер и дата составления документа, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

По результатам встречной проверки установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО "Стройинвест", которое организовано 18.03.2005, представляло налоговую отчетность, однако организация относится к категории налогоплательщиков, предъявляющих "нулевую отчетность", что следует из ответа Санкт-Петербургской инспекции ФНС от 18.04.2007, руководителем организация является Лобанов О.С., проведение встречной проверки невозможно.

ООО "Стройинвест" имеет лицензию на осуществление строительных и других работ. По данным Череповецкого филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" в ответ на запрос инспекции ФНС от 28.01.2008, денежные средства со счетов организации в 2004-2006 годах получали по чекам граждане Зурабишвили И.В., Глухова Е.Д., Табунов А.А. Из протокола допроса Лобанова О.С. от 28.11.2006 известно, что учредителем более 10 фирм он стал за вознаграждение, ни в какой деятельности учрежденных фирм не участвовал (т. 5, л. 84, т. 18, л. 103, т. 13, л. 44).

Таким образом, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты взаимозачетов, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО "Стройинвест" Лобановым О.С., не могут служить доказательством факта выполнения работ данным обществом, так как содержат недостоверную информацию.

Следовательно, общество необоснованно включило в расходы 2005 года сумму 5 300 314 руб. 33 коп., поэтому доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "Система-Сервис" в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей обществом представлены: счета-фактуры от 30.06.2005 N 128, N 132, от 30.08.2005 N 155, товарные накладные от 30.06.2005 N 121, от 30.06.2005 N 130, от 30.08.2005 N 153.

По мнению инспекции ФНС, расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 2 427 570 руб. 37 коп., в том числе НДС - 370 307 руб. 32 коп., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 493 743 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае представленные заявителем в обоснование произведенных затрат указанные выше товарные накладные формы ТОРГ-12 по ООО "Система-Сервис" не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета

Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

В названных товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты отпуска товара поставщиком и его получение покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (т. 8, л. 21, 40, т. 9, л. 2).

Данные нарушения при оформлении товарных накладных являются существенными, не могут свидетельствовать о принятии поставленных товаров к учету.

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО "Система-Сервис".

По данным инспекции по месту учета указанной организации и оперативно-розыскной части (далее - ОРЧ) N 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Система-Сервис" состоит на учете с 24.01.2005, руководителем является Демидов П.С., из объяснений которого от 06.04.2006 следует, что организация ООО "Система-Сервис" зарегистрирована на его имя за вознаграждение.

С учетом изложенного обществом документально не подтвержден факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО "Система-Сервис", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО "Система-Сервис" Демидовым П.С., не могут служить таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

По состоянию на 17.01.2006 налоговая отчетность ООО "Система-Сервис" не представляется, расчетный счет открыт 11.02.2005 в Череповецком филиале ФКБ РЦ "Севергазбанк" в г. Череповце. Согласно ответу Череповецкого филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" от 13.02.2005 денежные средства с расчетного счета с момента открытия по 13.02.2005 получали Табунов А.А., Глухова Е.Д., Тихонов С.П. В ответ на запрос от 14.11.2006 N 11-06/19234 инспекция ФНС по месту учета сообщает, что провести встречную проверку ООО "Система-Сервис" невозможно в связи с тем, что фактический адрес указанной организации неизвестен, отчетность организация не представляет, операции по расчетному счету приостановлены. В дополнительном ответе инспекция по г. Санкт-Петербургу на запрос от 21.03.2007 N 11-06/6515дсп сообщает, что организация ликвидирована по решению государственных органов 23.01.2007, расчетный счет закрыт 22.05.2006 (т. 3, л. 46-55, 71, 75, 81, т. 7, л. 52).

С учетом изложенного ООО "СЦХ" необоснованно включило в расходы 2005 года сумму 2 057 263 руб. 05 коп., доначисление налога на прибыль, начисленией пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "Петрохим" в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей обществом представлены: счета-фактуры от 20.12.2004 N 645, от 20.12.2004 N 644, от 23.12.2004 N 655, от 21.04.2005 N 128, от 26.05.2005 N 215; накладные на отпуск материалов на сторону от 20.12.2004 N 645, от 20.12.2004 N 644. от 23.12.2004 N 644, от 21.04.2005 N 102 и товарная накладная от 26.05.2005 N 185.

По мнению инспекции, расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 868 084 руб.21 коп., в том числе НДС -132 419 руб. 65 коп., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 176 559 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В названной товарной накладной отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты отпуска товара поставщиком и его получение покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за отпуск груза от поставщика и получение груза от покупателя.

В накладных на отпуск материалов на стороны (форма-М-15) отсутствуют наименование должностей и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Петрохим", неправильно указан адрес поставщика.

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Судом не принимается довод заявителя о том, что общество и его контрагенты правомерно оформили накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В данном случае договор между обществом и ООО "Петрохим" не заключался.

Различия между накладными N ТОРГ-12 и N М-15 состоят не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), даты отпуска и получения товара, сведения о транспортной накладной, накладная же N М-15 не содержит таких сведений.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее - Приказ N 34н), установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных требований, следовательно, надлежащие доказательства приобретения товарно-материальных ценностей и принятия их к учету обществом не представлены.

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО "Петрохим", последнее зарегистрировано 20.08.2004 в г. Санкт-Петербург, учредителем и генеральным директором является Ярыгин С.Н., расчетный счет открыт в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк" 22.09.2003, денежные средства с расчетного счета с 01.01.2003 по 13.02.2006 по чекам получали граждане: Табунов А.А., Глухова Е.Д., Тихонов С.П. Из протокола допроса Ярыгина С.Н. от 30.05.2006 следует, что учредителем фирмы ООО "Петрохим" он выступил за вознаграждение, к деятельности указанной организации отношения не имеет, в открытии расчетного счета в Севергазбанке в городе Череповце не участвовал (т. 3, л. 21-31, 43, 44).

При таких обстоятельствах обществом документально не подтвержден факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО "Петрохим", счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО "Петрохим" Ярыгиным С.Н., содержат недостоверную информацию и не могут служить таким доказательством.

По контрагенту ООО "Альянс" в подтверждение факта выполнения работ (услуг) строительными машинами (механизмами) обществом представлены: договор от 26.03.2004 (т. 7, л. 116-), счета-фактуры от 31.03.2004 N 183, от 14.04.2004 N 217, от 30.04.2004 N 555; акты от 31.03.2004 N 183, от 14.04.2004 N 217, от 30.04.2004 N 22.

По мнению инспекции, расходы по выполненным работам в сумме 103 931 руб. 38 коп., в том числе НДС - 15 853 руб., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 21 138 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения ООО "Альянс" работ (услуг) строительными машинами (механизмами) не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), отсутствие которых не подтверждает факт выполнения этих работ.

Следовательно, общество документально не подтвердило факты выполнения работ ООО "Альянс".

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО "Альянс", которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 04.04.2003, учредителем и руководителем организации является Ковалев М.В., в налоговые органы представляется "нулевая" отчетность, установить местонахождение организации не представляется возможным. У организации открыт расчетный счет в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк" 16.05.2003, закрыт 15.07.2004. Денежные средства по чекам с расчетного счета получали Табунов А.А. и Глухова Е.Д. Из протокола допроса Ковалева М.В. от 30.03.2006 следует, что участия в учреждении ООО "Альянс" он не принимал, о деятельности ООО "Альянс" ему ничего не известно, в марте 2003 года он потерял свой паспорт, который был ему возвращен спустя неделю женщиной после ее предварительного звонка.

При таких обстоятельствах обществом документально не подтвержден факт выполнения работ (услуг) строительными механизмами ООО "Альянс", счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО "Альянс" неизвестным лицом от имени Ковалева М.В., содержат недостоверную информацию и не могут служить таким доказательством.

В пункте 3 оспариваемого решения отражено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями в 2004 году в сумме 224 586 руб. 37 коп., за март, май-июль, сентябрь-декабрь 2005 года - 1 224 905 руб. 48 коп., за февраль, апрель 2006 года - 239 851 руб. 26 коп., а именно:

ООО "Система-Сервис" за поставку товарно-материальных ценностей в 2005 году по счетам-фактурам от 30.06.2005 N 128, N 132, от 30.08.2005 N 155: НДС - 370 307 руб. 33 коп.;

ООО "Веста" за поставку бетона и услуги строительных машин и механизмов в 2004 году по договору от 01.06.2004 и по счетам-фактурам от 10.11.2004 N 685, от 29.10.2004 N 635, от 15.10.2004 N 587, от 31.05.2004 N 563, от 31.05.2004 N 564, от 30.06.2004 N 422, от 30.07.2004 N 424, от 31.08.2004 N 544, от 31.08.2004 N 542, от 30.09.2004 N 540, от 30.09.2004 N 544, от 10.11.2004 N 686, от 29.10.2004 N 636: НДС - 163 297 руб. 97 коп.;

ООО "Альянс" в 2004 году по счетам-фактурам от 31.03.2004 N 183, от 14.04.2004 N 217, от 30.04.2004 N 555, НДС - 15 853 руб. 94 коп.;

ООО "Стройинвест" по договорам подряда от 01.11.2005 N 20, от 03.11.2005, от 01.10.2005 16, от 03.04.2006 N 41, от 01.12.2005 N 21, от 01.06.2005 N 12 и по счетам-фактурам от 30.06.2005 N 18, от 31.07.2005 N 39, от 31.07.2005 N 41, от 31.08.2005 N 48, от 29.09.2005 N 60, от 31.10.2005 N 31, от 30.11.2005 N 96, от 30.11.2005 N 98, от 25.12.2005 N 101, от 30.04.2006 N 3: НДС за 2005 год - 767 612 руб. 96 коп., за 2006 год - 239 851 руб. 26 коп.;

ООО "Петрохим" за поставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 20.12.2004 N 645, от 20.12.2004 N 644, от 23.12.2004 N 655, от 21.04.2005 N 128, от 26.05.2005 N 215: НДС за 2004 год - 45 434 руб. 46 коп., за 2005 год - 86 985 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт принятия к учету товаров (работ, услуг), поскольку представленные первичные учетные документы - товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ и талоны к путевому листу имеют нарушения требований действующего законодательства, описанные в пункте 2.2 решения инспекции ФНС.

Кроме того, суд считает подтвержденными доводы оспариваемого решения о том, что в действиях ООО "СтройЦентр холдинг" имеются признаки налоговой недобросовестности, а в представленных обществом документах, обосновывающих заявленные вычеты и расходы, содержится недостоверная информация.

Так, по результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагентов общества ООО "Система-Сервис", ООО "Веста", ООО "Альянс", ООО "Стройинвест", ООО "Петрохим".

В отношении всех пяти контрагентов общества проведение встречных проверок оказалось невозможным, организации либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, все организации зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, их учредители и руководители отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, у всех организаций были открыты расчетные счета в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк", денежные средства со счетов снимались по чекам гражданами: Табуновым А.А., Глуховой Е.Д., Тихоновым С.П., Зурабишвили И.В., у ООО "Стройинвест", ООО "Альянс", ООО "Система-Сервис", ООО "Петрохим" отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товаров, выполнению работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о чем свидетельствует "нулевая" отчетность, все организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Так, ООО "Веста" создано 09.03.2004 - услуги оказаны в мае-ноябре 2004; ООО "Стройинвест" - 18.03.2005, работы произведены в июне 2005 - апреле 2006 года, ООО "Альянс" - 04.04.2003, услуги оказаны в марте, апреле 2004 года, ООО "Система-Сервис" - 24.01.2005, товар поставлен в июне-августе 2005 года, ООО "Петрохим" - 20.08.2004, поставка товаров осуществлена в декабре 2004 - мае 2005 года.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2006, вступившем в законную силу, установлено, что граждане Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. приобрели в г. Санкт-Петербург в период с 01.10.2003 по 20.07.2006 зарегистрированные в качестве юридических лиц фирмы ООО "Альянс", ООО "Петрохим", ООО "Стройинвест" и ООО "Фортуна", учредителями и руководителями которых являлись соответственно Ковалев М.В., Ярыгин С.Н., Лобанов О.С., Крахмальник И.Л., использовали счета этих фирм, открытые ими же в ОАО КБ "Севергазбанк", для уклонения от уплаты НДС и обналичивания денежных средств. (т. 18, л. 22-84).

Вступившем в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2006 в отношении гражданина Давыдова Г.К. установлено, что в преступной схеме уклонения от уплаты НДС им использовались для перевода и обналичивания денежных средств расчетные счета и реквизиты фиктивных фирм - ООО "Петрохим" и ООО "Система-Сервис" (т. 18, л.17).

С учетом изложенного представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о праве на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Привлечение к ответственности в соответствии с названной нормой данного Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы общества, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, на неправильный расчет инспекцией ФНС налоговых санкций и недопустимость привлечения к налоговой ответственности общества исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налогового вычета, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы на лога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из приложения N 1 к решению инспекции ФНС, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, расчет сумм штрафа по НДС произведен налоговым органом с учетом сумм налога по декларации в совокупности с учетом состояния лицевого счета на дату уплаты налога по соответствующим налоговым периодам и доначисленных сумм налога по выездной налоговой проверке за предшествующие периоды.

В данном случае налоговые санкции исчислены по результатам выездной, а не камеральной проверки, поэтому ссылка общества в обоснование своей позиции на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 ошибочна.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции на обстоятельства, смягчающие ответственность, общество не ссылалось. В дополнении к апелляционной жалобе общество в качестве таковых указывает наследующие положения: совершение правонарушения впервые, отсутствие на это умысла, неуплату налогов вследствие добросовестного заблуждения относительно достоверности сведений, указанных спорными контрагентами о себе в представленных в адрес общества документах, содействие налогоплательщика по предоставлению необходимых сведений и осуществлению необходимых действий по полному возмещению в бюджет исчисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов, тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность, считает, что они не могут быть признаны таковыми. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Признание обществом требования инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно не отягчает эту ответственность.

Тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

С учетом изложенного наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность общества, не установлено.

Доводы заявителя, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости корректировки по результатам проверки дохода общества на суммы реализации спорным контрагентам материалов и услуг в сторону уменьшения, не могут быть приняты судом во внимание. В возражениях по акту выездной налоговой проверки такие доводы общество не приводило, и налоговый орган их не рассматривал. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в их подтверждение общество не обосновало. Кроме того, налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2008 года по делу N А13-8805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова