Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А13-10961/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения не удовлетворен, поскольку КУГИ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А13-10961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10961/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буевой Виктории Викторозне о расторжении договора от 21.06.2007 купли-продажи нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 64.

Буева В. В. в свою очередь предъявила встречный иск, уточненный в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными торгов от 14.06.2007 в части продажи названного нежилого помещения, а также договора купли-продажи от 21.06.2007, заключенного по итогам этих торгов. Кроме того, Буева В.В. просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде взыскания с Комитета двойной суммы задатка в размере 1 040 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца (далее - Мэрия).

Решением от 10.06.2008 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком встречный иск Буевой В. В. удовлетворен частично: признаны недействительными оспариваемые торги в части продажи нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв. м и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи от 21.06.2007, применены последствия недействительности сделки путем обязания Буевой ВВ. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи названное нежилое помещение, а Комитета -возвратить Буевой В.В. 520 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 решение от 10.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буева ВВ. просит отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся взыскания с Комитета задатка. По мнению Буевой В.В., вывод судов об отсутствии у Комитета обязанности возместить ей двойную сумму задатка не соответствуют статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2007 год, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 28.11.2006 N 164, и решениями Комитета от 02.05.2007 N 24 - 30 Комитет (организатор торгов) 08.05.2007 опубликовал в газете "Голос Череповца" (официальное печатное издание муниципального образования "Город Череповец") информационное сообщение о продаже на торгах (аукционе) нескольких объектов недвижимого муниципального фонда, в том числе нежилых помещений (магазинов) общей площадью 96,7 кв. м (лот N 2) и площадью 85,3 кв. м (лот N 3), находящихся по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 64.

Индивидуальный предприниматель Буева В.В. подала заявку на участие в аукционе по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв. м, внесла задаток за участие в аукционе в размере 520 000 руб. на основании заключенного с Комитетом договора о задатке от 07.07.2007 и была признана участником аукциона наряду с семью иными участниками.

В соответствии с итоговым протоколом от 14.06.2007 N 3 победителем проведенных 14.06.2007 торгов признана Буева В.В., с которой Комитет 21.06.2007 заключил договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 64.

Приобретенное недвижимое имущество Комитет передал покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязался уплатить 5 300 000 руб. за приобретенное имущество в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Неуплата предпринимателем за приобретенное имущество явилась основанием предъявления Комитетом в арбитражный суд требования о расторжении договора купли-продажи.

Буева В.В., возражая на иск Комитета, предъявила встречные требования, в обоснование которых сослалась на то, что была введена Комитетом в заблуждение относительно того объекта, который хотела купить, в результате чего на торгах, состоявшихся 14.06.2007, приобрела не магазин "Продукты", который обозревала по фотографиям, планам и осмотрела на месте, а магазин "Автозапчасти".

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Встречные требования Буевой В.В. о признании недействительными торгов в оспариваемой части и заключенного по их итогам договора купли-продажи удовлетворены судами на основании положений статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суды установили, что ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие, ни технические документы, ни дополнительная информация в Вестнике N 9 о выставленных на торгах объектах муниципального фонда не позволяют с бесспорностью идентифицировать объекты торгов, обозначенные как лот N 2 и лот N 3. Суды сделали правильный вывод о том, что Буева В.В. была введена в заблуждение относительно предмета аукциона, поскольку фотография объекта аукциона, который планировала приобрести Буева В.В., не была опубликована в информационном сообщении, а в дополнительной информации по признанию Комитета была допущена техническая ошибка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Договор купли-продажи от 21.06.2007, заключенный Комитетом и Буевой В.В., признан судом недействительным, поэтому суд правомерно обязал Комитет вернуть Буевой В.В. стоимость внесенного ею задатка в размере 520 000 руб., а Буеву В.В. вернуть Комитету нежилое помещение, которое было передано ей в пользование на основании акта приема-передачи от 21.06.2007.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку со стороны Комитета не было уклонения от заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Комитета двойной суммы задатка.

Суды правильно отклонили ссылку Буевой В.В. на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данная норма может быть применена в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае не было неисполнения договора купли-продажи, а торги и заключенный по их итогам договор признаны недействительными и, следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, ни договором о задатке, заключенным с Буевой В.В., не предусмотрена такая мера ответственности, как возврат суммы задатка в двойном размере по основаниям, приведенным предпринимателем в иске.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А13-10961/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева