Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-2803/2008

г. Вологда

01 сентября 2008 г.

Дело N А13-10961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Климановой А.А. по доверенности от 25.12.2007 N 01-27/3180, от предпринимателя Буевой Виктории Викторовны представителя Цветкова В.С. по доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-10961/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буевой Виктории Викторовне о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2007.

Предприниматель Буева Виктория Викторовна обратилась к Комитету с встречным иском о признании торгов от 14.06.2007 в части продажи нежилого помещения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2007, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета двойной суммы задатка в размере 1 040 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца (далее - Мэрия).

Решением суда от 10.06.2008 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца оставлено без рассмотрения.

Аукцион, проведенный Комитетом 14.06.2007 в части продажи нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская дом N 64, и заключенный по его результатам между Комитетом и предпринимателем Буевой В.В. договор купли-продажи от 21.06.2007 нежилого помещения (магазина) общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская дом N 64, признан недействительным.

Предприниматель Буева В.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязана передать Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение (магазин) общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская дом N 64.

Комитет обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю Буевой В.В. денежные средства в размере 520 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателю Буевой В.В. к Комитету отказано.

С Комитета в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, в пользу предпринимателя Буевой В.В. - 8350 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Буева В.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возврата суммы задатка 520 000 руб. и взыскать с Комитета по встречному иску двойную сумму задатка в размере 1 040 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены специальные нормы гражданского законодательства, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы о задатке. Комитет не исполнил обязательства, указанные в договоре купли-продажи, следовательно, должен нести ответственность, указанную в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возвратить двойную сумму задатка.

Представитель Буевой В.В. Цветков В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Комитет и его представитель Климанова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 21.07.2007, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия отзыва не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Буевой В.В. Цветкова В.С. и Комитета Климанову А.А., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2007 год, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 28.11.2006 N 146, решениями Комитета по управлению имуществом города Череповца от 02.05.2007 N 24-30, Комитет объявил о продаже на аукционе объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) общей площадью 85, 3 кв м., расположенного по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 64.

Информационное сообщение о проведении аукциона размещено в газете "Голос Череповца" от 08.05.2007, являющейся официальным печатным изданием муниципального образования "Город Череповец" (пункт 10 статьи 10 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы 08.08.2005 N 84).

Предприниматель Буева В.В. подала заявку на участие в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества нежилого помещения (магазина), площадью 85,3 кв м. по улице Рыбинской, дом 64. Протоколом от 14.06.2007 N 3 об итогах аукциона по продаже указанного объекта предприниматель Буева В.В. признана победителем.

Договор купли-продажи по результатам торгов подписан между Комитетом и Буевой В.В. 21.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи предприниматель Буева В.В. обязалась уплатить Комитету стоимость нежилого помещения (магазина) в размере 5 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на счет федерального казначейства, указанный в договоре. Обязательство по оплате предприниматель Буева В.В. не выполнила, что для Комитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Предприниматель Буева В.В. обратилась в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи от 21.06.2007 недействительным в связи с совершением его под влиянием заблуждения и взыскании с Комитета двойной суммы задатка в размере 1 040 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Встречные исковые требования предпринимателя Буевой В.В. удовлетворил в части признания недействительным аукциона от 14.06.2007 в отношении продажи нежилого помещения площадью 85,3 кв м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 64, и заключенного по его результатам договора купли-продажи на указанное помещение с Буевой В.В. и взыскания с Комитета суммы задатка в размере 520 000 руб., мотивируя решение тем, что ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие, ни технические документы, ни дополнительная информация в "Вестнике" N 9 не позволяют с бесспорностью идентифицировать объекты торгов, обозначенные как лот N 2 и лот N 3, в связи с чем предприниматель Буева В.В введена в заблуждение относительно предмета аукциона, поскольку фотография объекта аукциона не была опубликована в информационном сообщении, а в дополнительной информации ("Вестник" N 9) по признанию ответчика по встречному иску допущена техническая ошибка (вместо фотографии магазина "Автозапчасти" опубликована фотография магазина "Продукты").

Поскольку специальными нормами законодательства о приватизации предусмотрена необходимость подписания сторонами по результатам аукциона договора купли-продажи в виде одного документа, который заключен сторонами, а основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и о порядке проведения торгов, то в данном случае не имелось сведений об уклонении Комитета от заключения договора купли-продажи и об отсутствии предусмотренных статьей 381, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя Буевой В.В. двойной суммы задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 названного Кодекса участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.

В данном случае путем продажи на торгах в форме аукциона осуществлялась продажа недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина).

Суд первой инстанции указал в решении, что в силу пункта 14 статьи 18, а также статьи 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, после подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи, который подписан сторонами 21.06.2007 по лоту N 3 на нежилое помещение (магазин) общей площадью 85, 3 кв м., расположенный по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 64.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателя Буеву В.В. заинтересовал лот N 3 - объект недвижимости, находящийся по адресу город Череповец, улица Рыбинская, дом 64, общей площадью 85,3 кв м., начальной стоимостью 2 600 000 руб., как следует из фотографии в "Вестнике" N 9 - магазин "Продукты". Указанный магазин предприниматель осмотрела на месте, после чего подала заявку на участие в торгах, заключила договор о задатке, оплатила его в размере 520 000 руб. По итогам аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) площадью 85,3 кв м., расположенного по адресу город Череповец, улица Рыбинская дом N 64, предприниматель Буева В.В. протоколом от 14.06.2007 N 3 признана победителем торгов. Стоимость объекта составила 5 300 000 руб.

При подписании в Комитете по итогам торгов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему 21.06.2007 сотрудниками Комитета со ссылкой на ошибку в "Вестнике" N 9 предпринимателю Буевой В.В. сообщено, что ею приобретен магазин "Автозапчасти".

Согласно части первой статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под тождеством предмета сделки следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. При этом речь идет не о потребительских свойствах предмета, а о его особенностях, которые характеризуют предмет как вещь особого рода.

Заблуждением является обстоятельство, без которого сделка не была бы совершена. При этом под заблуждением относительно тождества предмета сделки понимаются случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.

По основанию статьи 178 ГК РФ договор может быть признан недействительным в том случае, если заблуждение относительно предмета сделки имело место в момент ее совершения.

Судом установлено, что заблуждение предпринимателя Буевой В.В. имело место в момент совершения сделки, носит существенный характер, поскольку касается тождества предмета сделки, и является обстоятельством, относящимся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В результате действий, совершенных в форме сделки, имело место несоответствие волеизъявления истца по встречному иску его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые истец действительно имел ввиду.

Предприниматель Буева В.В. приобрела магазин "Автозапчасти" вместо магазина "Продукты", то есть совершенно иной объект. Узнав о том, что в результате ошибки в "Вестнике" N 9 приобрела магазин "Автозапчасти", предприниматель Буева В.В. известила об этом Комитет по управлению имуществом претензией от 25.06.2007, в которой просила вернуть ей уплаченный задаток в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

Пункт 1 статьи 167 устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 329, 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Поскольку в данном случае со стороны Комитета не имелось уклонения от заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 381, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя двойной суммы задатка. Вместе с тем, так как договор купли-продажи по итогам торгов заключен предпринимателем под влиянием заблуждения относительно предмета торгов, оставление задатка у Комитета повлекло бы неосновательное обогащение последнего, поэтому сумма в размере уплаченного задатка подлежала возврату истцу по встречному иску.

Доводы подателя жалобы о применении последствий в качестве возврата ей двойной суммы задатка, с учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Поскольку в данном случае со стороны Комитета не имелось нарушения условий проведения торгов, об ошибке в публикации "Вестика" предприниматель Буева В.В. извещена работниками Комитета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 381 ГК РФ оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя двойной суммы задатка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-10961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева