Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25244/2022[88-559/2023-(88-24562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2021 (УИД: 54RS0007-01-2021-000915-94) по иску Власова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, действующего от имени Прокурора Новосибирской области на основании доверенности от 23 июня 2022 г. N, возражавшего против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов Сергей Николаевич (далее - Власов С.Н, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 руб.

В обоснование заявленных требований Власов С.Н. указал, что приговором Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок исчислялся с 18 апреля 2000 г. Освободился истец из мест лишения свободы 15 октября 2007 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора от 13 февраля 2008 г. по делу N67-Д07-36 приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. изменен и размер наказания снижен в отношении Власова С.Н. до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, истец фактически отбывал наказание в виде лишения свободы на 3 месяца больше, чем ему изначально назначено приговором суда, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г.

Власов С.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации указано на нарушение судами норм материального права.

Минфин России полагает, что, исходя из полученных доказательств и специфики события, вследствие которого нарушены права истца, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Суд первой инстанции не указал, в чем заключалась виновность действий должностных лиц Минфина России и какова степень вины ответчика в превышении срока содержания Власова С.Н. в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не указал какие противозаконные действия (или бездействия) были совершены представителями Минфина РФ и по чьей вине допущены нарушения прав истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Власов С.Н, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. истец Власов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию присоединено частично, не отбытое наказание по приговору от 19 мая 1997 г, и окончательно Власову С.Н. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ответу ИЦ ГУМВД России по Новосибирской области, 15 октября 2007 г. истец освобожден по отбытию наказания из "адрес".

Определением Верховного суда Российской Федерации в порядке надзора от 13 февраля 2008 г. приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. в отношении истца изменен, наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, Власов С.Н. признан осужденным по ст. 321 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, а по совокупности с наказанием по приговору от 19 мая 1997 г. на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г, судом установлено, что Власов С.Н. за это же преступление ранее был осужден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2000 г.

Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2004 г. приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 1997 г. на основании ст. 10 УК РФ изменен: он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключены квалифицирующие признаки хищения - неоднократность, причинение значительного ущерба гражданину и постановлено: считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных подпунктами "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. Постановлено считать его осужденным по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2000 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, а по совокупности с приговором от 19 мая 1997 г. на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на 9 лет 3 месяца.

Таким образом, к наказанию за содеянное, на основании ст. 70 УК РФ, Власову С.Н. присоединено три месяца лишения свободы.

Отменяя приговор Тогучинского районного суда от 18 апреля 2000 г. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по мотивам нарушения подсудности, президиум Новосибирского областного суда не затрагивал вопросы назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что присоединение к наказанию, назначенному за содеянное судом при новом рассмотрении уголовного дела не трех месяцев лишения свободы, а шести месяцев лишения свободы, противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ, устанавливающей недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения.

Разрешая спор, по существу и частично удовлетворяя исковые требования Власова С.Н, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, нашел требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с его нахождением в местах лишения свободы свыше установленного приговором суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г.) срока назначенного наказания в виде 7 лет и 3 месяцев, обоснованными, поскольку установлено, что к моменту изменения назначенного наказания определением Верховного Суда Российской Федерации в меньшую сторону - на 3 месяца меньше, истец фактически отбыл в местах лишения свободы уголовное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд указал, что сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, период нахождения в местах лишения свободы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая его возраст, состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что сумма, которую Власов С.Н. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, и определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме в 40 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу Власова С.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршаева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.

Приняв во внимание, что Власов С.Н. фактически отбыл срок наказания в виде лишения свободы на 3 месяца больше положенного и назначенного ему с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г. N67-Д07-36 срока отбытия наказания, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Власова С.Н. компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы на 3 месяца привело к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. в отношении Власова С.Н, в части назначенного ему по правилам статьи 70 УК РФ наказания смягчен до 7 лет 3 месяцев лишения свободы уже после фактического отбытия Власовым С.Н. изначально назначенного ему приговором Новосибирского областного суда от 9 июня 2005 г. наказания в виде лишения свободы на 7 лет и 6 месяцев, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что изначально назначенный судом срок отбытия наказания в виде лишения свободы был пересмотрен и изменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г. по делу N67-Д07-36, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Власову С.Н. моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, в первую очередь, факт нахождение Власова С.Н. в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 3 месяцев, поскольку истец содержался под стражей на 3 месяца дольше фактически назначенного ему с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г. по делу N67-Д07-36 срока отбытия наказания.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в превышении срока содержания Власова С.Н. в местах лишения свободы отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы основаны на неправильном толковании закона.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: