Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25424/2022[88-792/2023-(88-24871/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-950/2022 (УИД N 55MS0053-01-2022-001083-14) по исковому заявлению Власовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе г. Омске, от 27 апреля 2022г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 11 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Власова Светлана Владимировна (далее - Власова С.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", банк) о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи "адрес", в которой она выступала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта, на который покупателем были переведены денежные средства, ею была снята сумма в размере 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 1 850 000 рублей. С суммы 1 850 000 рублей ответчиком была снята комиссия 3 процента, то есть 55 500 рублей. Полагает, что данная комиссия с её счёта снята безосновательно. Просила взыскать в свою пользу с ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" удержанную сумму комиссии в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе г. Омске, от 27 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 11 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что сумма в размере 1 850 000 руб. составляет расчет за проданную квартиру, и имеет целевое назначение в связи с чем, списание комиссии неправомерно. Полагает, что условия в договоре об открытии банковского счета об удержании комиссии в размере 3 процента с суммы, превышающей один миллион рублей, направлены на ущемление права истца, договор ничтожный. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не был привлечен судом финансовый уполномоченный РФ, что является нарушением процессуального закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства могут быть предоставлены заемщику как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета, в силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк не лишен права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Власовой С. В. подписано заявление-оферта на оформление и обслуживание основной зарплатной банковской карты в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ей был открыт счет N и выдана карта платежной системы Мир, тип карты "данные изъяты". Подписав данное заявление, Власова С. В. указала, что уведомлена о том, что правила и тарифы ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" размещены на сайте в сети Интернет и в отделениях банка.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Власовой С.В. из другой кредитной организации поступили денежные средства в размере 3 150 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Власовой С.В. со счёта была выданы наличными денежные средства в размере 1 850 000 рублей, при этом списана комиссия за выдачу наличных денег с вклада, поступивших безналичным путем в размере 55 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. NУ-22- 6902/5010-004 Власовой С. В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Полагая списание указанной комиссии незаконным, Власова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку тарифами банка предусмотрена плата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, т.е. совершение банковских операций, размер платы за которые в соответствии со статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Власова С.В. воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, который является неотъемлемой частью заключённого договора на обслуживание.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств прямо предусмотрено Тарифами банка, с которыми Власова С.В. при заключении договора была ознакомлена и согласна, что в силу положений статей 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушением прав истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что поскольку сумма в размере 1 850 000 руб. имеет целевое назначение, то удержание комиссии в размере 3 процента неправомерно, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Поступление на счет истца от покупателя по договору купли-продажи денежных средств не освобождает Власову С.В. от предусмотренной условиями заключенного договора обязанности оплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств.

Как верно установлено судебными инстанциями, в соответствии с пунктом 1.1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за обслуживание Физических лиц по операциям в рублях РФ и иностранной валюте, выдача наличных денежных средств, поступивших на счета клиентов безналичным путем из других кредитных организаций и находившихся на счете менее календарного месяца осуществляется при условии оплаты тарифа в размере 3% (три процента) от суммы свыше 1 000 000 рублей (в день) до 3 000 000 рублей (в день).

Подписав данное заявление, Власова С.В. выразила намерение считать себя заключившей договор с банком путём присоединения в целом и полностью к условиям правил комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Правилам предоставления и облуживания пакетов услуг в рамках комплексного банковского обслуживания.

Также Власова С. В. была ознакомлена с действующими Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Тарифами банка, присоединилась к ним и обязалась неукоснительно соблюдать.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия в договоре об открытии банковского счета об удержании комиссии в размере 3 процента с суммы, превышающей один миллион рублей направлены на ущемление права истца, договор ничтожный, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка кассатора но то обстоятельство, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом не был привлечен финансовый уполномоченный РФ, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствует о принятии неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе г. Омске, от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова