Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-46271/2006 Суд оказал в удовлетворении иска, так как оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд не находит существенных нарушений условий договора, которые являются основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-46271/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вильде Ю.В. (доверенность от 14.07.2008), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 29.10.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46271/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) о расторжении договора от 01.06.1994 N 00-001617(09) аренды причальных сооружений и обязании ответчика освободить переданные в аренду причальные сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя -дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Предприятие).

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела. КУГИ считает, что имелись существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые являются основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Треста - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Трест (арендатор) заключили договор от 01.06.1994 N 00-001617(09) аренды причальных сооружений (причала длиной 685 погонных метров и грузовых площадок к нему), расположенных на строительной площадке "Котлин" в городе Кронштадте на берегу Финского залива. Срок действия договора - до 01.06.2043.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект предоставлен для использования по обслуживанию судов и переработке грузов, в том числе по выполнению в течение всего срока действия договора заказов по строительству комплекта защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказов, объем которых определяется в установленном порядке.

К составу причальных сооружений, приведенному в приложении N 1 к договору, относятся причал тарно-штучных грузов; причал щебня негабаритов и скальных пород; грузовая площадка для склада тарно-штучных грузов; причал тарно-штучных грузов, навалочных и ЖБИ; причал навалочных грузов.

Согласно пункту 1.3 договора техническое состояние объекта и условия его эксплуатации отражены в акте проверки технического состояния от 18.04.1994. Как следует из названного акта, сооружение предназначено для перегрузки навалочных и генеральных грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался "использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному п. 1.1 договора".

Пунктом 5.2.1 договора определено, что договор подлежит досрочному прекращению в случае, если арендатор использует объект не по назначению.

В претензии от 14.09.2006 N 7052-20 КУГИ указал Тресту на ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.6 договора, ссылаясь на размещение на арендуемом причальном сооружении оборудования для перекачивания нефтепродуктов. В связи с этим КУГИ предложил Тресту в 20-дневный срок устранить выявленные нарушения либо явиться в Кронштадтское районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.1994 и обеспечить возврат арендуемого объекта арендодателю в 3-дневный срок после подписания соглашения.

КУГИ, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий названной претензии, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска КУГИ о расторжении договора аренды по основаниям, заявленным в иске.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, перепланировка и переоборудование (включая прилегающую территорию) причальных сооружений размером 685 п. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин", с момента заключения договора аренды от 01.06.1994 N 00-001617(09) не производились; металлическая труба диаметром 1220 мм, уложенная на земле вдоль причала, и установленное на территории причала временное металлическое сооружение (контейнер) не являются ни оборудованием, ни "скрытыми и открытыми проводками и коммуникациями". Уложенная на территории причала труба и установленный металлический контейнер не привели ни к перепланировке, ни к переоборудованию причальных сооружений и прилегающей территории, не нарушив ни планировку, ни конструкции причала, имевшихся на момент заключения договора аренда. Труба, проложенная вдоль причала и металлического сооружения, не препятствует арендатору осуществлять основную деятельность в рамках договора аренды от 01.06.1994 в соответствии с классом сооружения по назначению по строительным нормам и правилам для причальных сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что КУГИ не представил доказательств, подтверждающих осуществление Трестом иной деятельности, кроме согласованной в договоре и пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5.2.1 договора оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы КУГИ сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-46271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева