Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-46773/2007 Истец не представил доказательства отсутствия кворума на общем собрании акционеров Общества, таким образом, у суда не имелось оснований для оценки оспариваемого решения Совета директоров как не имеющего юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-46773/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Гребнева А.Ф. - Лямичева Е.Н. (доверенность от 16.01.2008), от закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Булгакова Е.А. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребнева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Герасимова М.М., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46773/2007,

установил:

Гребнев Александр Федорович, являющийся акционером и членом совета директоров закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и к членам совета директоров Общества Шачневу Андрею Владимировичу, Темелеву Дмитрию Вячеславовичу, Худобе Игорю Эдуардовичу и Гаврилюку Анатолию Лазаревичу о признании недействительным решения совета директоров от 17.10.2007, которым истец был освобожден от должности генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гребнев А.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств суды должны были оценить решение общего собрания акционеров Общества от 01.04.2007, которым продлены полномочия принявшего оспариваемое решение совета директоров и утверждена редакция положения о совете директоров, предусматривающая возможность устного извещения членов совета директоров о проведении заседаний, как не имеющее юридической силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гребнева А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества (владеет 125 акциями), а также членом совета директоров. Решением совета директоров Общества от 16.11.2005 истец был назначен генеральным директором Общества. На проведенном 17.10.2007 заседании совета директоров, в котором Гребнев А.Ф. не принимал участия, принято решение об отстранении истца от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества Орлова А.И.

Гребнев А.Ф., ссылаясь на то, что как член совета директоров он не был извещен о проведении заседания 17.10.2007, чем нарушены его права как акционера Общества на участие в управлении и на получение информации о деятельности Общества, а также трудовые права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истцом было заявлено о фальсификации доказательств - представленного Обществом протокола общего собрания акционеров от 01.04.2007. При проверке обоснованности данного заявления суд пришел к выводу, что истец оспаривает не подлинность протокола как представленного ответчиком письменного доказательства, а сам факт проведения общего собрания акционеров, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Установив, что в заседании совета директоров, на котором принято оспариваемое решение, имелся кворум, суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении указанного заседания. Суд пришел к выводам, что установленный порядок созыва и проведения указанного заседания не был нарушен, а истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем ему отказано в удовлетворении иска. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5" следует читать "пунктом 5 статьи 68"

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества, решение которого оспаривается. Поскольку доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и как члена совета директоров Общества не были представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Обществу.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19, ответчиком по иску об оспаривании решения совета директоров является акционерное общество, а не члены совета директоров, требования истца к Шачневу А.В., Темелеву Д.В., Худобе И.Э и Гаврилюку А.Л. также не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были оценить решение общего собрания акционеров Общества от 01.04.2007, которым продлены полномочия совета директоров (решения которого оспариваются) и утверждена редакция положения о совете директоров, предусматривающая возможность устного извещения членов совета о проведении заседаний как не имеющее юридической силы, не может быть принят по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доказательства отсутствия кворума на общем собрании акционеров Общества, проведенном 01.04.2007, истцом не были представлены, как и доказательства того, что вопросы о продлении полномочий совета директоров и утверждении новой редакции положения о совете директоров не относятся к компетенции общего собрания акционеров Общества, либо не были включены в повестку дня собрания, назначенного на 01.04.2007.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать решения указанного собрания не имеющими юридической силы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству; фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-46773/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребнева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк