Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-46773/2007 Судом установлено, что порядок созыва и проведение Совета директоров нарушены не были, оснований для признания решения Совета недействительным не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-46773/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Гребнев Александр Федорович

ответчик: ООО "Лужская сельхозтехника", Шачнев Андрей Владимирович, Темелев Дмитрий Вячеславович, Худоба Игорь Эдуардович, Гаврилюк Анатолий Лазаревич

третье лицо: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения Совета директоров от 17.10.207 г.

при участии

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - 1. представителя Булгакова Е.А. по доверенности от 15.02.2008 г. N 74,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

5. не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Гребнев Александр Федорович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Лужская сельхозтехника" (далее - Общество), Шачневу Андрею Владимировичу, Темелеву Дмитрию Вячеславовичу, Худоба Игорю Эдуардовичу, Гаврилюку Анатолию Лазаревичу о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Лужская сельхозтехника" от 17.10.2007, указывая на то, что он с 2005 года является акционером и членом Совета директоров Общества. В соответствии с протоколом N 2 собрания Совета Директоров Общества он был назначен на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой контракт сроком до 17.11.2010. Согласно Устава Общества к компетенции Совета Директоров относиться избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение полномочий. 17.10.2007 он был отстранен от занимаемой должности, т.е. фактически уволен с должности генерального директора Общества. Однако, он как член Совета директоров Общества, не извещался председателем Совета директоров Шачневым А.В. о времени и месте проведения собрания Совета директоров и участия в его работе не принимал, по этим основаниям считает решение Совета недействительным.

Стороны не представили суду возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики по делу Шачнев А.В., Темелев Д.В., Худоба И.Э., Гаврилюк А.Л., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - МИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "Лужская сельхозтехника" исковые требования истца не признал, представив суду письменный отзыв (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Булгаков В.А. иск не признал, пояснив суду, что порядок созыва и проведения Совета Директоров были полностью соблюдены, кроме того истец обжаловал увольнение и отстранение на работе в Лужский городской суд и решением суда в иске Гребневу А.В. отказано. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является акционером Общества, что подтверждено выпиской из реестра (л.д. 26-31).

Решением Совета директоров Общества от 16.11.2005 Гребнев А.Ф. назначен генеральным директором, что подтверждено протоколом Совета Директоров N 2 от 1 16.11.2005 (л.д. 20), с ним заключен трудовой контракт от 17.11.2005 и издан приказ о переводе на работу N 255-К от 29.11.2005 (л.д. 21,22).

17.10.2007 на заседании Совета Директоров Гребнев А.Ф. отстранен от занимаемой должности с 17.10.2007, трудовой контракт с ним расторгнут, что усматривается из протокола Собрания Совета Директоров (л.д. 87).

Истец, являясь членом Совета Директоров, участие в данном заседании не принимал, т.к. не был извещен, считает его незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосование.

П. 8.16 Устава Общества определено, что заседание Совета директоров созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии (Ревизора) или аудитора, генерального директора Общества, а также иных лиц, определенных настоящим Уставом. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества определяется настоящим Уставом и Положением о Совете директоров (л.д. 44).

П. 8.17 установлено, что кворум для проведения заседания Совета директоров общества не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества (л.д. 44).

Из п. 8.19 Устава следует, что решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании (л.д. 44).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола заседания Совета директоров Общества от 17.10.2007 кворум для проведения заседание имелся и решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям, установленным Законом и Уставом Общества.

Что касается доводов истца о том, что он не был уведомлен о проведении заседании Совета директоров Общества, в связи с чем не принял участие в его заседании, то суд не может принять их во внимание, поскольку ст. 8 Положения о Совете Директоров Общества установлено, что уведомление о заседании Совета директоров общества осуществляется в устной форме и т.д. (л.д. 54).

Информация о том, что 17.10.2007 состоится заседание Совета директоров Общества была доведена до сведения истца (л.д. 76).

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, в судебном заседании установлено, что порядок созыва и проведение Совета Директоров, установленные законом нарушены не были. Ссылка истца на нарушение его трудовых прав, принятым решением не может быть принята судом во внимание, т.к. трудовой спор был рассмотрен Лужским городским судом, решение суда вступило в законную силу (л.д. 77-84), суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с Гребнев А.Ф. был прекращен досрочно правомерно на основании действующего трудового законодательства, при этом суд указал, что прекращение трудового договора имело место не на основании решения Совета директоров от 17.10.2007, а согласно общему порядку прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ (л.д. 78 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов при принятии оспариваемого им решения Совета директоров от 17.10.2007.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что Совет директоров был неправомочен принимать данное решение, в связи с тем, что у него истек срок полномочий, т.к. суду представлен протокол собрания акционеров Общества от 1.04.2007, на котором был избран новый состав Совета директоров, куда вошел и Гребнев А.Ф., присутствовавший на данном собрании. Данное решение собрания не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации данного доказательства проверено судом и суд не нашел оснований к его удовлетворению, т.к. установление факта проводилось ли данное собрание не входит в предмет доказывания по данному делу, кроме того истец сам не оспаривает, что являлся членом Совета директоров Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребнева Александра Федоровича к Закрытому акционерному обществу "Лужская сельхозтехника" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Лужская сельхозтехника" от 17.10.2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Фуркало