Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-29062/2007 Дело по иску КУГИ к ГУП о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос, были ли установлены ответчику соответствующим органом размер и порядок уплаты в бюджет части прибыли от сдачи в аренду федерального имущества и исполнялась ли ГУП установленная законом обязанность по перечислению части прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-29062/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Управление ЖКХ" Кудряшова А.Е. (доверенность от 09.09.2008), Назарова B.C. (доверенность от 02.10.2008),

рассмотрев 26.11.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-29062/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - Предприятие) о взыскании 10 888 105 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старп" (далее - ООО "Старп").

Решением от 04.05.2008 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 произведена процессуальная замена ответчика - Предприятия - его правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление ЖКХ" (далее - ОАО "Управление ЖКХ"). Решение от 04.05.2008 изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения. С ОАО "Управление ЖКХ" в пользу КУГИ взыскано 10 870 512 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Управление ЖКХ" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик ежегодно предоставлял учредителю отчеты о деятельности предприятия за каждый квартал, а также финансовый план деятельности предприятия; решений о необходимости перечисления части прибыли в федеральный бюджет не принималось.

В судебном заседании представитель ОАО "Управление ЖКХ" поддержал доводы жалобы.

КУГИ и ООО "Старп" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.93 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Старп" (правопредшественником ООО "Старп") был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 13/2/54, в соответствии с условиями которого КУГИ при участии балансодержателя сдал в аренду среди прочего имущества военный городок N 562, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., 15, для использования под административно-бытовые помещения, предприятие общественного питания и торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 4 696 кв. м. Договор аренды был заключен на срок до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 25.08.99, заключенным между КУГИ, ООО "Старп" и государственным унитарным предприятием "Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" последнему переданы права арендодателя по названному договору аренды.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СЗСС МО РФ"), Предприятие и ООО "Старп" 08.04.2002 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 13/2/54 от 01.07.93, в котором указали на то, что на основании приказа Начальника ФГУП "СЗСС МО РФ" от 18.03.2002 N 67 о передаче здания по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 15, литера А, на баланс Предприятия стороны пришли к соглашению о замене стороны арендодателя по договору от 01.07.93 N 13/2/54 и арендодателем по указанному договору выступает Предприятие с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением следует, что нежилые помещения общей площадью 1 180,2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 15, литера А, сдаются в аренду на срок с 08.04.2002 по 01.06.2008.

В ходе проведенной КУГИ проверки фактического использования принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества было установлено, что арендная плата, полученная от сдачи имущества в аренду, в доход федерального бюджета не перечисляется.

Полагая, что получение арендной платы без последующего перечисления ее в федеральный бюджет является неосновательным сбережением средств за счет Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сославшись на статьи 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральные законы от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которыми доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда по существу спора, однако изменила решение суда, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения на сумму денежных средств, уплаченную ответчиком в виде налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 этой же статьи государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. Доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включаются в числе прочих налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

Как установлено пунктом 1 статьи 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10,2005 N 03-03-04/4/62, сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

С учетом изложенного, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Однако судами не исследовался вопрос, были ли установлены ответчику соответствующим органом размер и порядок уплаты в бюджет части прибыли от сдачи в аренду федерального имущества, исполнялась ли Предприятием установленная законом обязанность по перечислению части прибыли.

Следует также уточнить период взыскания, проверив доводы ОАО "Управление ЖКХ" о том, что частично задолженность взыскана за то время, когда ответчик уже являлся собственником имущества.

На основании полно установленных фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права следует принять законный судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-29062/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий