Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-27/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N3а-290/2022 по иску Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск", в лице представителя, обратился в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N арендная плата за пользование которыми исчисляется ему из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 120 308 175, 05 рублей, 59 202 000 рублей и 117 163 270, 35 рублей, соответственно.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Эксперт" от 2 ноября 2021 года N0747-21.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд установил, по состоянию на 1 января 2020 года, кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 48 156 362 рублей, -кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости -22 146 000 рублей.

-кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости -58 769 567 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 25 ноября 2021 года.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ИП Тананова Алексея Игоревича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскал с Производственного кооператива - Артель Старателей "Невьянский прииск" в пользу ИП Тананова Алексея Игоревича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскал с Производственного кооператива - Артель Старателей "Невьянский прииск" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит отменить судебное постановление в части взыскания с Министерства расходов за производство судебной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению подателя жалобы, экспертиза не могла быть проведена двумя экспертами. Судом комиссионная или комплексная экспертиза не назначалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N арендная плата за пользование которыми исчисляется ему из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в размере 120 308 175, 05 рублей, 59 202 000 рублей и 117 163 270, 35 рублей, соответственно, была установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 1 января 2020 года, и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (ч.4).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N0747-21, выполненным ООО "Эксперт" 2 ноября 2021 года, по состоянию на 1 января 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 26 815 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 14 424 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 31 594 000 рублей.

Учитывая мотивированные возражения стороны ответчиков относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Темеревым А.Ю. и привлеченным экспертом ИП Танановым А.И, по состоянию на 1 января 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 48 156 362 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 22 146 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 58 769 567 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы экспертов подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертами проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицами, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 156 362 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 146 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 769 567 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года установлена в экспертном заключении правильно.

В части размера установленной судом рыночной стоимости объектов недвижимости решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в той части, в которой с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы.

В частности, в жалобе указано на безосновательное производство экспертизы двумя экспертами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из определения Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы, суд, поручая проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, разрешилруководителю экспертного учреждения привлечь для производства экспертизы в случае необходимости специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения.

Во исполнение указанного определения Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для производства экспертизы был привлечен ИП Тананов А.И.

Из представленных документов следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составила 150 000 рублей (т.2, л.д.39), счет выставлены в пользу ИП Тананов А.И. на сумму 75 000 рублей и Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 75 000 рублей(т.2, л.д. 40-41).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов в виде оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 2/3 на административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке объектов, а расходов в размере 1/3 на административного истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - 120 308 175, 05 рублей и 59 202 000 рублей, соответственно, и их рыночной стоимостью 48 156 362 рубля и 22 146 000 рубля, соответственно, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет более 50%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуальной оценки в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), и свидетельствует о нарушении прав истца.

Ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 117 163 270, 35 рублей в 1, 99 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной- 58 769 567 рублей, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, в каком порядке судебные расходы должны быть распределены между сторонами, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что порядок проведения экспертизы не был нарушен.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть 1 статья 7).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что руководителю экспертного учреждения разрешается привлечь для производства экспертизы в случае необходимости специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведённые требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Таким образом, содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в нарушение статей 62, 84, 114.1, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер расходов на оплату проведённой по делу экспертизы определён без проверки их действительности и документального подтверждения судебной коллегией не принимается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на производство судебной экспертизы, суд исходил из результатов проведения судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела счетов на оплату.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удоветворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: