Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-548/2008 Поскольку суд не проверил действительность и исполнимость третейского соглашения, содержащегося в договоре, кассационная жалоба на постановление суда об отмене судебного акта, направлении на новое рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения и взыскании судебных расходов, удовлетворена в части распределения судебных расходов, так как взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "Schnitzer GlobАl ExchАnge Corp." Легашовой Е.С. (доверенность от 06.06.2007), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ЗАО "Первая стивидорная компания" Бредихина А.А. (доверенности от 26.12.2007 N 231-юр и 110-Д/ПСК), от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Стукаловой В.А. (доверенность от 30.01.2008), от ОАО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Козаковцевой СВ. (доверенность от 29.12.07 N 541-Д и от 01.01.2008 N 36), от ОАО "СОГАЗ" Евдокимова А.А. (доверенность от 03.06.2008) и Дорошенко Я.П. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" и открытого акционерного общества "СОГАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-548/2008 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Компания "Schnitzer GlobАl ExchАnge Corp." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт), закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПерСтиКо"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский Мир"), открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-СЗ") о взыскании солидарно 2 060 775,675 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза (лома черных металлов общим весом 6 542,145 т), хранившегося по договору от 15.12.2005 N ГК6-06-00/1 (далее - Договор), заключенному между вторым ответчиком и компанией "GrАnАl АG", и 2 060 775,675 долларов США убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "GrАnАl АG".

Определением от 07.05.2008 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение от 07.05.2008 отменено, вопрос об оставлении иска без рассмотрения направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с каждого из ответчиков в пользу Компании взыскано по 166,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом норм арбитражного процессуального права, просит постановление от 02.09.2008 отменить, определение от 07.05.2008 оставить в силе.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", указывая на неправильное, по его мнению, толкование апелляционным судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 02.09.2008 в части взыскания с него 166,67 руб. судебных расходов отменить.

В судебном заседании представители Порта, ЗАО "ПерСтиКо", ОАО "СОГАЗ", ОАО "СК "Русский Мир", ОАО "Россгострах" и ООО "Росгосстрах-СЗ" поддержали кассационные жалобы.

Представитель Компании возразил против удовлетворения кассационных жалоб.

Компания "GrАnАl АG" надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Порт от имени и по поручению ЗАО "ПерСтиКо" (оператор) по заданию компании "GrАnАl АG" (заказчик) принимает на себя обязательства по перегрузке экспортного груза (лом черных металлов навалом) с наземных видов транспорта в морские суда, внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению грузов, документальному оформлению грузов и выполнению иных, связанных с перегрузкой и хранением, работ и услуг.

Согласно пункту 16.1 Договора, ЗАО "ПерСтиКо" несет ответственность за груз с момента его принятия до момента отгрузки или передачи заказчику или лицу, им уполномоченному на его получение.

Пунктом 20.1 Договора предусмотрено, что все споры, возникшие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон Договора.

Компания, ссылаясь на то, что часть груза, помещенного в соответствии с Договором на хранение на склад ЗАО "ПерСтиКо", была утрачена последним, а также на то, что компания "GrАnАl АG" 30.08.2007 уступила ей право требования по Договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "ПерСтиКо" со ссылкой на наличие третейского соглашения в Договоре заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении названной нормы арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

а) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя иск Компании без рассмотрения, исходил только из того, что Договор имеет третейскую оговорку и ЗАО "ПерСтиКо" заявило возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ не проверил действительность и исполнимость третейского соглашения, содержащегося в Договоре.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии определения от 07.05.2008 не учел, что Компанией исковые требования заявлены к страховщикам Порта и ЗАО "ПерСтиКо", с которыми не были заключены третейские соглашения, а потому иск к названным ответчикам не мог быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно определение от 07.05.2008 отменил и вопрос об оставлении иска без рассмотрения направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным обжалуемое постановление в части возложения на ответчиков судебных расходов по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из системного толкования статей 110 и 170 АПК РФ следует, что основанием для распределения между сторонами судебных расходов является принятие судебного акта об удовлетворении или отклонении иска.

Поскольку апелляционный суд, отменив определение от 07.05.2008, какого-либо решения по заявленному Компанией исковому требованию не принял, то у него тсутствовали основания для распределения судебных расходов по делу, в том числе и по апелляционной жалобе Компании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-548/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания", открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", открытого акционерного общества "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" и открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу компания "Schnitzer GlobАl ExchАnge Corp." no 166,67 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева