Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-4296/2008 Поскольку Ответчик, получив от Истца предварительную оплату за технику, свои обязательства по ее поставке исполнил с нарушением срока, установленного в договоре, иск об обязании исполнить в натуре обязательство по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-4296/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "НТГМ" Егориной И.С. (доверенность от 01.04.2008), от ООО "Торговый Дом Кировец" Метелева С.Г. (доверенность от 01.11.2008), Быкова М.Е. (доверенность от 22.02.2008 N 7/22),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4296/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" (далее - ООО "НТГМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кировец" (далее - ООО "Торговый Дом Кировец") об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору поставки от 17.09.2007 N 17/09, а именно: поставить оплаченную технику - машину дорожную универсальную К-702 МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) в количестве одной единицы, а также о взыскании с него 68 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика поставить машину дорожную универсальную К-702 МВА-УДМ2 в связи с ее получением, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 112 707 руб. 33 коп. за период с 10.11.2007 по 22.01.2008, а также обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 88 212 руб.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 112 707 руб. 33 коп. процентов и 88 212 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Кировец", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или изменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2.4 договора,

в котором допущена опечатка: вместо слова "доставка" указано "поставка". Как считает ООО "Торговый Дом Кировец", данный пункт необходимо толковать в корреспонденции с пунктами 2.2 и 2.5 договора, согласно которым приемка техники по качеству и количеству производится на складе завода-изготовителя, о чем свидетельствует базис поставки - "франко-склад "Завод-изготовитель".

Кроме того, по расчету подателя жалобы размер судебных издержек, понесенных Обществом, составляет не 88 212 руб., а только 60 053 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 561 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТГМ" считает правильным вывод суда о том, что договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя принять технику в месте нахождения ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом Кировец" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НТГМ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТГМ" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Кировец" (поставщик) 17.09.2007 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять машину дорожную универсальную К-702 МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) в количестве одной единицы по цене 3 850 000 руб. с учетом 18% налога на добавленную стоимость, без учета транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке до станции назначения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной доставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется на условиях франко-склад "Завод-изготовитель". По указанию покупателя и за его счет поставщик организовывает доставку техники железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 2.3 договора доставка осуществляется со склада завода-изготовителя на станцию отправления до станции назначения железнодорожным транспортом организацией (экспедитором), имеющей соответствующую лицензию и полномочия. Переход права собственности и рисков происходит в момент передачи техники на станции Санкт-Петербург Предпортовый Октябрьской ж/д.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи техники перевозчику.

ООО "НТГМ" произвело расчеты за технику в соответствии с пунктом 3.1 договора, перечислив ООО "Торговый Дом Кировец" 3 850 000 руб. платежными поручениями от 28.09.2007 N 5636, от 24.10.2007 N 6299 и оплатило транспортно-экспедиционные услуги по доставке техники в сумме 144 000 руб. платежным поручением от 24.10.2007 N 6300.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства ООО "Торговый Дом Кировец" не выполнены, ООО "НТГМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны за период с 10.11.2007 по 08.03.2008, то есть со дня, когда истек 30-дневный срок с момента внесения предоплаты, и по день получения техники.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании ответчика поставить машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ), данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Предметом спора между сторонами остались проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом разногласия сторон касаются месте исполнения обязательства по поставке техники. ООО "НТГМ" считает, что обязательство поставщика по поставке техники можно признать исполненным при ее получении покупателем от перевозчика. В свою очередь ООО "Торговый Дом Кировец", ссылаясь на пункт 2.2 договора поставки, считает, что покупатель обязан принять технику на складе завода-изготовителя и с этого момента обязательство поставщика следует признать исполненным. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность покупателя принять технику по месту нахождения поставщика.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции, так как это соответствует пункту 2.4 договора, в силу которого обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи ее перевозчику.

Довод ответчика о том, что в этом пункте допущена опечатка и вместо слова "доставка" указано "поставка", ничем не подтвержден. Ссылка ООО "Торговый Дом Кировец" на то, что базисом поставки является "франко-склад завода изготовителя" (пункт 2.2 договора), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" соответствует термину "франко завод", не может быть принята во внимание. Согласно названным Международным правилам термин "франко завод" означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки на транспортное средство.

В данном случае базис поставки "франко-склад завод изготовитель", указанный в пункте 2.2 договора, согласно которому приемка товара осуществляется на складе завода-изготовителя, не соответствует термину "франко завод", предусматривающему приемку товара по месту поставщика, а не завода-изготовителя.

Тот факт, что в данном случае ООО "Торговый Дом Кировец" как поставщик и закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" как изготовитель спорной техники находятся по одному адресу (Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, литер М), не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели приемку техники на основании пункта 2.2 договора по месту нахождения поставщика.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия о порядке извещения покупателя об организации приемки техники по месту нахождения склада завода-изготовителя.

Ссылка ответчика на письмо от 24.10.2007 N 115/07-3 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания письма видно, что ООО "Торговый Дом Кировец" уведомило покупателя о готовности машины дорожной универсальной К-702 МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) в количестве одной единицы по договору поставки от 17.09.2007 N 17/09 к отгрузке, а не к приемке ее с участием представителей покупателя. В этом письме отсутствуют сведения о месте нахождения склада завода-изготовителя, если поставщик намеревался там передавать покупателю технику. Напротив, поставщик предложил покупателю в связи с готовностью техники к отгрузке оплатить транспортно-экспедиционные услуги в размере 144 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Торговый Дом Кировец", получив от покупателя за технику предварительную оплату, свои обязательства по ее поставке исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, и поэтому правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый Дом Кировец" правильность проведенного истцом расчета процентов в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не оспорил.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки.

Суд первой и апелляционный инстанций пришел к выводу о том, что расчет как процентов, так и судебных издержек является обоснованным и подтвержденным соответствующими документами.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-4296/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова