Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7262/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-4296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2008) (заявление) ООО "Торговый Дом Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-4296/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НТГМ"

к ООО "Торговый Дом Кировец"

о взыскании 112707 руб. 33 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Егориной И.С., доверенность от 01.04.2008 N 428, Оборок Ю.А., доверенность от 24.07.2008 N 1066

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кировец" исполнить в натуре обязательство по договору поставки N 17/09 от 17.09.2007: поставить оплаченную технику - машину дорожную универсальную К-702 МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) в количестве одной единицы, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68635 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ответчика поставить машину дорожную универсальную К-702 МВА-УДМ2 в связи с тем, что ответчик поставил указанную машину.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 112707 руб. за период с 10.11.2007 по 22.01.2008. и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 88212 руб.

Решением от 28.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 112707 руб. 33 коп. штрафных санкций и 88212 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необъективно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку нахождение представителя в отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.09.2007 заключен договор поставки N 17/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) в количестве одной единицы по цене 3850000 руб. с учетом НДС 18%, без учета транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке до станции назначения.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставка должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной доставки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется на условиях франко-склад "Завод-изготовитель". По указанию покупателя и за его счет поставщик организовывает доставку техники железнодорожным транспортом.

Доставка осуществляется со склада завода-изготовителя на станцию отправления до станции назначения железнодорожным транспортом организацией (экспедитором), имеющим соответствующую лицензию и полномочия. Переход права собственности и рисков происходит в момент передачи техники на станции Санкт-Петербург -Предпортовый Октябрьской ж/д( пункт 2.3 договора).

Обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи ее перевозчику (пункт 2.4 договора).

Истец произвел расчеты за технику в соответствии с пунктом 3.1 договора: 50% предоплаты в сумме 1925000 руб. перечислил 28.09.2007 платежным поручением N 5636, 50% предоплаты в сумме 1925000 руб. перечислил 24.10.2007 (платежное поручение N 6299 от 24.10.2007).

Кроме того, истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги по доставке техники в сумме 144000 руб. платежным поручением N 6300 от 24.10.2007.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что истец обязательства по оплате техники исполнил.

Ответчик же договорные обязательства по поставке техники в срок, установленный договором, не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке истцу техники ответчик исполнил уже при рассмотрении дела судом первой инстанции - 09.03.2007, то есть с просрочкой.

Оспаривая выводы, изложенные в решении, ответчик ссылается в жалобе на то, что неоднократно сообщал истцу о готовности техники, но истец обязанность по приемке техники не исполнил.

Истец полагает, как следует из его жалобы, что базис поставки техники франко-склад "Завод-изготовитель" соответствует статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, это утверждение не основано на нормах материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В договоре стороны определили условия поставки как франко-склад "Завод-изготовитель".

Согласно пункту А: термина EXW Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец несет расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте. Таким образом, базис поставки франко-склад "Завод-изготовитель", указанный в спорном договоре, не является понятием, равнозначным условию статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении товара покупателем в мете нахождения продавца, как считает ответчик, в силу чего статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца принять технику в месте нахождения ответчика.

Представленная в материалы дела копия железнодорожной накладной (л.д. 41) подтверждает прибытие техники 09.03.2008 на станцию Нижневартовск-1, то есть в распоряжение покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда по договору передача товара должна было быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения суду первой инстанции по требованию истца о взыскании судебных издержек подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 21.05.2008 следует, что в данном заседании присутствовали два представителя ответчика, а из решения - что ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о возложении на ответчика суммы судебных издержек. При указанных обстоятельствах ссылка на отсутствие возможности оспорить данное требование является неправомерной.

Понесение истцом судебных издержек в сумме 88212 руб. подтверждено документально, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 31942 руб. 30 коп. Ходатайство подтверждено документально и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и отнесению их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-4296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова