Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А56-25303/2007 Суд отказал в удовлетворении иска, так как ответчик, исполняя обязанности морского агента, действовал в соответствии с требованиями КТМ РФ, никаких противоправных действий по отношению к спорному грузу не совершил и между его действиями по запрету вывоза контейнера со склада временного хранения и убытками истца отсутствует причинная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А56-25303/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Партнер" Левина А.Н. (доверенность от 21.08.2006), от ЗАО "Эконому Интернешнл Шиллинг Эдженси Лимитед" Брошевой В.А. (доверенность от 23.04.2008), Варвашене М.В. (доверенность от 24.11.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25303/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эконому Интернешнл Шиллинг Эдженси Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 1 276 385 руб. 77 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой сверхнормативного хранения контейнера на складе терминала за период с 21.05.2005 по 07.06.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, снизив их размер до 932 898 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: Компания, запретив 04.05.2005 вывоз груза до 06.07.2007, который в течение срока хранения испортился, в сентябре 2005 года, когда от груза отказался его грузополучатель -общество с ограниченной ответственностью "Петро-Триумф" (далее - ООО "Петро-Триумф"), являлась единственным лицом, имевшим возможность и право распорядиться этим грузом в соответствии с пунктом 3 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которого перевозчик может продать груз в установленном порядке в случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи.

Податель жалобы считает, что в условиях, когда ответчик являлся единственным лицом, имеющим возможность распорядиться невостребованным грузом (тем более скоропортящимся), его отказ распорядиться грузом следует рассматривать как злоупотребление правом.

Кроме того, Общество полагает, что для недопущения сверхнормативного хранения груза на терминале порта Компании было достаточно по установившейся практике запросить грузоотправителя о возможности выдачи груза без оригинала коносамента, тем более что она располагала информацией о том, что грузоотправитель не вносил в коносамент изменения о получателе груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании с ними не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, исполняя обязанность морского агента судоходной компании "Norasia Container Lines Ltd", оказывала Обществу (экспедитору) услуги по организации обработки импортных грузов и оформлению документов в морском порту "Санкт-Петербург" на территории терминала на основании договора от 01.11.2004 N 61-2004.

Данный договор регулирует процедуру взаимодействия сторон при выдаче агентом импортных грузов, прибывающих в адрес экспедитора, при отгрузке экспедитором экспортных грузов по линии "Norasia Container Lines Ltd". Ранее аналогичный договор был заключен между Компанией и Обществом 06.01.2003 и действовал в отношении всех грузов и контейнеров, прибывающих в порты Санкт-Петербурга по указанной линии и переданных на экспедирование Обществу как экспедитору."

В адрес Компании как агента названной линии 03.05.2005 поступил контейнер CRLU7260 280 с грузом мандаринов, получателем которых являлось ООО "Петро-Триумф", которое назначило своим экспедитором общество с ограниченной ответственностью "Треффи" (далее - ООО "Треффи"), а оно в свою очередь 05.02.2005 выдало Обществу доверенность N 012/02 на экспедирование, поручив в том числе получение грузов, контейнеров, их досмотр, вывоз и доставку груза.

Контейнер поступил на склад временного хранения открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"), что подтверждается ордером N 37907, в котором получателем груза с учетом выданной 05.02.2005 доверенности указано Общество.

После представления грузовой таможенной декларации спорный груз был оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления", однако в связи с отсутствием оригинала коносамента Компания запретила его вывоз со склада временного хранения.

Контейнер с мандаринами в период с 21.05.2005 по 07.06.2007 находился на хранении в ОАО "Петролеспром", с которым Общество 30.12.2004 заключило договор N 8/49Е-2005 и приняло на себя обязанность оплачивать хранение находящихся на складе контейнеров, получателем которых оно является.

Общество, ссылаясь на то, что оно не могло получить спорный контейнер в связи с наложенным Компанией запретом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее расходов по хранению контейнера.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Компания, исполняя обязанности морского агента судоходной компании "Norasia Container Lines Ltd", действовала в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, никаких противоправных действий по отношению к спорному грузу не совершила и между ее действиями по запрету вывоза контейнера со склада временного хранения и убытками Общества отсутствует причинная связь.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента, правомерно признал действия Компании соответствующими данной норме права.

Довод Общества о том, что Компания, проинформированная об отказе грузополучателя от услуг по экспедированию спорного контейнера силами Общества и ООО "Треффи", должна была в порядке статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распорядиться контейнером вместе с грузом с целью уменьшения расходов по их хранению, правильно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции указал, что для применения названной нормы права необходимо наличие следующих условий: в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный перевозчиком на хранение груз не востребован; имеется задолженность по уплате причитающихся за данную перевозку груза платежей.

В данном случае спорный груз - мандарины - был выпущен в режиме "для внутреннего потребления", что свидетельствует о востребованности его получателем.

Ссылка Общества на то, что оно, имея договорные отношения с ОАО "Петролеспорт", не могло не оплачивать хранение контейнера, не может быть принята во внимание, поскольку нахождение контейнера на складе было обусловлено действиями не Компании, а грузополучателя - ООО "Петро-Триумф", которое в силу статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" обязано предоставить Обществу как экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. К числу таких документов относится и оригинал коносамента.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-25303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова