Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. N А56-25303/2007 Иск не удовлетворен, так как истец не представил доказательств наличия и размера убытков, а также противоправность поведения ответчика и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-25303/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Партнер"

ответчик: ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед"

о взыскании 1276385 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: представителей Левина A.M. (доверенность от 21.08.2006 N 47/275), Копцова СВ. (доверенность от 27.11.2007 N 49/629)

- от ответчика: представителей Ерошевой В.А. (доверенность от 23.04.2008 N без номера), Варвашеня М.В. (доверенность от 25.04.2008 N 6); Давыдова А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 6)

установил:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" (ответчик) 1276385 руб. 77 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 932898 руб. 57 коп. согласно расчета.

Об основыва исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключались договоры, в соответствии с условиями которых ответчик, как Агент, оказывал истцу, как экспедитору, услуги по организации обработки импортных грузов, поступающих по линии Norasia Container Gines LTd, и оформлению документов в Морском порту "Санкт-Петербург" на территории терминала.

03.05.05 в Морской порт "Санкт-Петербург" в адрес ответчика, как агента линии, поступил контейнер CRLU7260280 с мандаринами. Истец был номинирован в качестве экспедитора груза, выгруженного на территории терминала "Пстролеспорт". 04.05.2005 ЗАО "Морское агентство "Нептун" выдал ордер с указанием, что вывоз груза запрещен. Запрет наложен распоряжением ответчика. Истец полагает, что действия ответчика по запрету вывоза груза неправомерны, не основаны на условиях договора и законе.

В соответствии с договором с ОАО "Петролеспорт", действовавшим в период хранения контейнера на терминале, ответчик оплачивал сверхнормативное его хранение. Всего за период с 03.05.2005 (дата поступления контейнера на терминал) до 26.09.2005 (дата отказа получателя груза от его экспедирования) истец перечислил ОАО "Пстролеспорт" 3928998 руб. 57 коп. Расходы в указанной сумме истец считает своими убытками, которые возникли по вине ответчика.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора 00S61-2004 от 01.11.2004.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, на отсутствие договора с истцом в отношении спорного контейнера, поскольку согласно заключенных договоров Агент, то есть ответчик, оказывает услуги, предусмотренные договором, на территории терминала ЗАО "ПКТ" в соответствии с правилами и процедурами, установленными на терминале, в то время как спорный контейнер был размещен на терминале ОАО "Петролеспорт", где действуют иные правила и процедуры. Накладывая запрет на вывоз контейнера, ответчик руководствовался правилами статьи 158 КТМ РФ, согласно которой груз выдается на основании оригинала коносамента, который отсутствовал у истца. Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по сверхнормативному хранению контейнера на складе терминала отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2005 на территории ОАО "Петролеспорт" по коносаменту N 00000035-00553650-00105953 в контейнере CRLU 7260280 прибыл груз "мандарины".

Иселедавав условия договора N 00S61-2004 от 01.11.2004, на которой ссылается истец как на основание иска, суд признал правомерным довод ответчика о том, что правоотношения сторон относительно спорного контейнера не основаны на условиях названного договора.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации и Федеральным Законом "О трапспортно-экспедиционной деятельности".

Получателем груза - ООО "Петро-Триумф" была выдана доверенность N 45 от 10.01.2005 ООО "Треффи", согласно которой ООО "Треффи" упол номачивалось помучить груз и осуществить по поручению доверителя транспортно-экспедиционное обслуживание, производить за счет доверителя расчеты за транспортировку, перевалку, хранение и другие операции с грузами. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.

ООО "Треффи" в порядке передоверия выдало доверенность N 012/02 от 05.02.2005 ЗАО "Партнер" на экспедирование, получение грузов, контейнеров, принадлежащих ООО "Треффи", а также выполнение всех формальностей, связанных с поручением.

ЗАО "Морское агентство "Нептун", одной из функций которого, является выдача номинированным экспедиторам документов для таможенного оформления прибывшего груза с дальнейшим вывозом его с терминала 01.05.2005 выдал истцу ордер N 379071 на спорный контейнер с отметкой "Вывоз груза запрещен". Запрет наложен распоряжением ответчика, как агента океанской линии.

Как следует из писем ЗАО "Морское агентство "Нептун", ордер оформлен в соответствии с правилами оформления документов, установленных на терминале ОАО "Петролсспорт".

Ответчик поясняет, что запрет на вывоз был наложен в связи с непредставлением истцом оригинала коносамента, о чем неоднократно сообщалось истцу. В частности, письмом от 23.05.2005 ответчик проинформировал истца о непредставлении коносамента и просил до подачи заявки на вывоз предоставить оригинал коносамента или страховой гарантии.

Следует также отмстить, что о необходимости предоставления оригинала коносамента истец был проинформирован ответчиком Уведомлением о прибытии груза.

В ответ на указанное письмо ООО "Петро-Триумф" проинформировало ответчика, что коносамент, вероятно, находится у грузоотправителя и в ближайшее время будет предоставлен. Кроме того, до сведения ответчика было доведено, что 20.05.2005 груз был очищен в таможенном отношении.

В соответствии со статьей 158 КТМ РФ груз, перевоза которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента. В нарушение правил названной статьи истец не предоставил ответчику оригинал коносамента, при этом груз был востребован истцом, получены документы ТДУ, таможенная процедура "временное хранение товара" была завершена 20.05.2005 и товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", что следует, помимо прочего, из Постановления Федеральной таможенной службы Балтийская таможня о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-823/2005 от 13.01.2006.

Истец указывает на то, что между действиями (бездействиями) ответчика и его убытками имеется причинно-следственная связь. Ссылаясь на ч.З ст. 159 КТМ РФ, полагает, что ответчик должен был в сложившейся ситуации распорядиться грузом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 159 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порчу выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск унравомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

В случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт (выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или (фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груз (пункт 3 статьи 159 КТМ РФ).

Таким образом, для целей применения указанной нормы права необходимо одновременное соблюдение следующих условий: в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки, сданный перевозчиком на хранение груз, не востребован; наличие задолженности по уплате причитающихся за данную перевозку груза платежей.

При указанных выше обстоятельствах, при условии, что груз был истцом востребовании, ответчик не имел оснований для реализации права, предоставленного п. 3 статьи 159 КТМ РФ.

Кроме того, следует отметить, что возможность распорядиться невостребованным грузом является правом, а не обязанностью перевозчика.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 ФЗ РФ "Об транспортно-экспедиционной деятельности" определена обязанность клиента предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Мол убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, несмотря на информированность об отсутствии оригинала коносамента истец приступил к исполнению обязанностей по экспедированию груза, доказательств того, что истец предпринял какие-то меры для получения от своего клиента (доверителя) оригинала коносамента, установления места его нахождения истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорных отношениях ответчик, исполняя обязанности морского агента судоходной компании "Norasia Container Linеs Ltd", действовало в соответствии с требованиями КТМ РФ, противоправные действия не совершались, причиненная связь между убытками истца, и действиями ответчика отсутствует, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Нa решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская