Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-47900/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку условиям договора с учетом Инструкции, действие которой распространяется на правоотношения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-47900/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-47900/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2008 г. N А56-47900/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.08), Давиденко К.В. (доверенность от 26.11.07),

рассмотрев 01.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.08 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.08 (судьи Кашина ТА, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-47900/2007,

установил:

Общество, с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество, ООО "Деловые линии") о взыскании с общества 90 000 руб. задолженности по договору от 01.11.06 N 72/11-2006 и 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Свердловской области от 01.11.07 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор от 01.11.06 N 72/11-2006 (далее - Договор) незаключенным, а также взыскать с ответчика 90 000 руб. задолженности и 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Деловые линии" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" 74 900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по Договору. Встречный иск ООО "Деловые линии" принят судом первой инстанции к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.05.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.08, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" взыскано 90 000 руб. долга и 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.08 и постановление от 01.09.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с предприятия 74 900 руб. убытков, возникших у общества в результате неисполнения ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" обязательств по Договору.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное сужение судами предмета договора до обязанности предприятия оказывать услуги контрольно-пропускного режима, в то время как, по мнению общества, Договором предусмотрено оказание двух видов услуг: по охране имущества ООО "Деловые линии" и по осуществлению контрольно-пропускного режима на арендуемой им территории. Общество указывает на то, что "содержание понятия охранных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, раскрывается через положение подпункта 2.1.1 договора, на основании которого определяется предмет охранных услуг -имущество заказчика".

Податель жалобы считает, что несогласованность порядка осуществления контрольно-пропускного режима и отсутствие в Договоре перечня охраняемого имущества не может являться основанием для признания Договора незаключенным.

Общество ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости передачи предприятию имущества ООО "Деловые линии" по акту приема-передачи.

По мнению общества, признание Договора недействительным является основанием для признания недействительными актов, подтверждающих его исполнение, поэтому указанные акты не могут служить доказательством фактического оказания услуг.

Общество также ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статьи 64, 161 и 268 АПК РФ), в частности на непринятие судами мер по определению достоверности представленных истцом документов, а также на незаконное истребование апелляционным судом новых доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Деловые линии" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что сторонами не определен предмет Договора, поскольку не согласован порядок контрольно-пропускного режима, а следовательно, Договор является незаключенным. Исковые требования ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" удовлетворены судами в части стоимости фактически оказанных услуг по подписанным сторонами актам от 31.05.07 N 00000402 и от 30.06.07 N 00000489.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суды сослались на отсутствие у ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" обязанности осуществлять охрану имущества ООО "Деловые линии".

При этом суды руководствовались статьями 15, 309, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При подаче иска ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" представило договор от 01.11.06 N 72/11-2006, в соответствии с которым ООО "Деловые линии" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется осуществлять контрольно-пропускной режим "на КПП N 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на промышленной площадке ООО "ВИЗ-Сталь" и ОАО "ВИЗ", которой ООО "Деловые линии" пользовалось по договору аренды от 20.09.06 N 11/09 (т. 1 л.85-88).

В течение 5 дней после окончания каждого месяца оказания услуг стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ (услуг), который служит основанием для финансовых расчетов (пункт 1.5 Договора).

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате услуг за май-июнь 2007 года, ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд.

В период действия Договора, 07.06.07, на охраняемой предприятием территории была совершена кража имущества общества. По данному факту возбуждено уголовное дело N УД 117-54/04.

Посчитав, что причиненные кражей убытки подлежат возмещению за счет исполнителя, ООО "Деловые линии" подало встречный иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом Договора является круглосуточное осуществление исполнителем контрольно-пролускного режима (пункту 1.4 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора порядок контрольно-пропускного режима должен быть разработан исполнителем и утвержден заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Договора.

Поскольку доказательства согласования такого порядка сторонами не представлены, суды признали Договор незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 1.3 Договора указано, что контрольно-пропускной режим осуществляется в строгом соответствии с действующей Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме" (далее - Инструкция) и утвержденной генеральным директором и ОАО "ВИЗ" схемой расположения постов охраны.

Названные документы ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь" представило в суд апелляционной инстанции, однако суд не дал им оценки.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную охрану имущества заказчика, аналогичная обязанность предусмотрена и подпунктом 6.2.5 Инструкции.

Поскольку оценка обязательств сторон дана судами без учета Инструкции, то выводы о незаключении Договора и обязательствах сторон сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.05.08 и постановление от 01.09.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку условиям Договора с учетом Инструкции, действие которой распространяется на правоотношения сторон согласно пункту 1.2 Договора, изучить документы, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. Суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.08 по делу N А56-47900/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева