Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6809/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-47900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" (регистрационный номер 13АП-6809/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-47900/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "ВИЗ-Сталь"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 90924 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Палагутина С.А., доверенность от 24.12.2007 N 44-03/134

от ответчика (должника): Давиденко К.В., доверенность от 26.11.07

установил:

ООО Частное охранное предприятие "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Деловые линии" 90924 руб. 66 коп., из которых 90000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 72/11-2006 от 01.11.06, 924 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 74900 руб. убытков. Причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72/11-2006 от 01.11.2006.

Истец изменил основание иска и просил признать договор N 72/11-2006 от 01.11.2006 незаключенным и взыскать с ответчика 90000 руб. за фактическое пользование услугами в мае и июне 2007, а также 924 руб. 66 коп. процентов.

Решением от 21.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. долга и 924 руб. 66 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является неправомерным, поскольку договор содержит все существенные условия; встречный иск, по мнению ответчика подлежит удовлетворению.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Полагает, что договор является незаключенным, а оплата оказанных услуг должна производиться на основании актов N 0402 от 31.05.2007, N 0489 от 30.06.2007.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.11.06 был заключен договор N 72/11-2006 на осуществление контрольно-пропускного режима, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать охранные услуги заказчику (ответчику) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43.

07.06.2007 с охраняемой истцом территории была совершена кража имущества ответчика - антенны TS-RFU инв.номер/серийный номер 1008-4621/992505407898 стоимостью 74900 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора является оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима. Поскольку из материалов дела следует (и сторонами не отрицается), что порядок контрольно-пропускного режима не был разработан истцом и утвержден ответчиком, то есть точный перечень услуг, оказываемых истцом ответчику при осуществлении контрольно-пропускного режима договором не определен, этот вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не определен предмет договора.

В отсутствие заключенного договора взысканию подлежит сумма денежных средств за фактическое пользование услугами, подтвержденная документально.

В материалы дела представлены акты N 0402 от 31.05.07, N 0489 от 30.06.07, из которых следует, что за спорный период (май, июнь 2007 года) истцом оказаны ответчику услуги в сумме 90000 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания платы за фактическое пользование услугами, ответчик ссылался на то, что указанные акты являются сфальсифицированными, утверждая, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о фальсификации, как не подтвержденные документально, поскольку из материалов дела видно, что акты за предыдущий период, оформленные так же, как и акты за май и июнь 2007 года ответчик не оспаривал и оплатил. В решении отражен вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих о подписании актов неуполномоченным лицом, то есть суд принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации: затребовал у сторон дополнительные доказательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию актов. Назначение экспертизы по итогам рассмотрения заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие в протоколе судебного заседания записи о рассмотрении судом заявления о фальсификации не является основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции указал, что договором не предусмотрена обязанность охраны имущества ответчика.

Из договора N 72/11-2006 от 01.11.2006 следует, что истец обязался осуществлять контрольно-пропускной режим на объект, обязанность же нести охрану объектов, расположенных на территории, из условий договора не вытекает.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований за возложение на истца ответственности за кражу имущества ответчика является правомерным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-47900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко