Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-7638/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А56-12932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2008) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 по делу N А56-12932/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Штоль А.А. по доверенности N 26/27-313 от 27.12.07

от ответчика (должника): представителей Кононовой Е.Н. по доверенности б/н от 20.11.07, Опанасюк О.С. по доверенности N 05-13/06895 от 29.04.08

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.01.08 N 8 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 777 403 руб.

Решением суда от 05.06.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на неправомерность заявленного Обществом вычета по НДС, поскольку операция по реализации ремонтно-технической документации не является объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки которых инспекцией было принято решение N 8 от 24.01.08 о возмещении Обществу НДС в сумме 89 343 530 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1 777 403 руб.

В названном решении в качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к рассматриваемом операциям не может применяться режим налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 НК РФ, а также не могут применяться налоговые вычеты согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 777 403 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и подтвердило первичными документами право применения вычетов по НДС в сумме 1 777 403 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 38 НК РФ дано определение понятий "товар" и "услуга" в целях налогообложения.

Из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (Поставщик) 28.09.05 заключило Контракт N PВ/135611240204 (далее - Контракт) с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) - Заказчик, в соответствии с условиями которого на Поставщика возложена обязанность оказать техническое содействие в дооборудовании существующих предприятий с целью организации на них ремонта (капитального ремонта) самолетов Су-30МКИ, их двигателей АЛ-31ФП, всего бортового оборудования российского производства, включая встроенную пушку ГШ-301, средства подвески для вооружения и средства наземного контроля и обслуживания.

Между вышеуказанными сторонами было подписано Дополнение N 435611243438 от 28.09.05 к Контракту, с учетом которого предметом поставки являлась техническая документация (на РЭМ кальке и носителях информации - CD-ROM), которая и была экспортирована в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде.

При заключении вышеуказанного Дополнения от 28.09.05 ФГУП "Рособоронэкспорт" выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии N Р/435611243438-413648 от 31.01.05. Комитентом по договору комиссии является Общество.

Исходя из условий договора Комиссии от 31.01.05, Комитент (Общество) поручает Комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт") заключить от имени Комиссионера, но за счет Комитента с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" Дополнение на поставку ремонтно-технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Дополнения 435611243438 от 28.09.05 поставка документации на условиях DDU - аэропорт Дели произведена по ГТД 10401020/310107/000204.

Таким образом, следует признать, что Общество реализовало свое право на экспорт через комиссионера технической документации, являющейся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на положения статьи 148 НК РФ о месте реализации работ (услуг) является несостоятельной.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что осуществление экспорта технической документации, получение валютной выручки и представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждаются материалами дела, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 777 403 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 по делу N А56-12932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова