Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-10518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Николаевича к АО "ДРСК" о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки, встречному иску АО "ДРСК" к Кузнецову Ивану Николаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе представителя АО "ДРСК"

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Подзоровой Ю.Н, представителя истца - Кустова К.Ю, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к АО "ДРСК" о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 08.11.2019 между ним и АО "ДРСК" заключен договор N 19-4250с об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств жилого его дома. Он в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства и оплатил ответчику 28 381, 92 рублей. Ответчик же свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил, не осуществил технологическое присоединение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ответчика исполнить заключенный договор и взыскать с ответчика неустойку в размере 28 381, 92 рублей.

АО "ДРСК" обратилось к Кузнецову И.Н. со встречным иском о расторжении договора, в обоснование иска указав, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике". Заключение такого договора являлось обязательным. Однако стоимость реализации договора сетевой компанией составляет примерно 9 845 050, 98 рублей, что несоизмеримо со стоимостью оплаты подключения, указанной в договоре. АО "ДРСК" во исполнение своих обязательств по договору предприняло все действия для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств относительно тех, которые имелись на момент заключения договора, АО "ДРСК" просило суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Кузнецова И.Н. удовлетворены частично.

На АО "ДРСК" возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 19-4520с от 08.11.2019. С АО "ДРСК" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 1915, 78 рублей.

В удовлетворении встречных требований АО "ДРСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ДРСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске и апелляционной жалобе.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2019 между АО "ДРСК" и Кузнецовым И.Н. заключен договор N 19-4520с об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приложением к договору являются технические условия N 03-323-4/7-868, в соответствии с которыми энергопринимающим устройством является жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, источник питания - ПС 30/10 кВ Чернышевка, сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение.

Пунктом 10 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение в сумме 28 381, 92 рублей. Обязательство по оплате выполнено истцом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2021 изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2021. Все остальные условия договора остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу (пункт 2 дополнительного соглашения).

В указанный срок мероприятия АО "ДРСК" не выполнены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в части требования Кузнецова И.Н. суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 309, 310, 401, 407, 408, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из возникших между АО "ДРСК" и Кузнецовым И.Н. правоотношений, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 19-4520с от 08.11.2019.

Установив, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по заключенному договору в установленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения к договору, признал требования истца о понуждении АО "ДРСК" к исполнению договора и взыскании предусмотренной условиями договора неустойки за его неисполнение законными и обоснованными, удовлетворив их в части, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения встречных требований АО "ДРСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя АО "ДРСК", вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что истец не подписывал дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2021 л. д. 10).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности сетевой организации в силу закона выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить с ним договор; об отсутствии информации у АО "ДРСК" в момент заключения договора о конкретных мероприятиях, которые должны будут быть выполнены сетевой организацией; о несоразмерности требуемых затрат плате истца за технологическое присоединение, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ДРСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: