Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А21-2164/2008 Поскольку декларант заявил достоверные сведения об экспортируемом товаре, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоответствие указанного при декларировании веса фактическому весу продукции признано судом неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А21-2164/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Ненашева Д.А. (доверенность от 07.04.2008 N 9),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2164/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-69/2008, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, считая выводы судебных инстанций необоснованными. Податель жалобы ссылается на приказ Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762 "Об утверждении Инструкции и Порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (далее - приказ N 762), полагая, что в графе 38 декларации декларант должен указать вес нетто с учетом первичной упаковки, если последняя не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств продукции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205080/231107/0006232 для оформления в режиме экспорта товара - филе трески мороженое, вес каждой упаковки 8 кг, общий вес нетто 15 360 кг. Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

В ходе проверочных мероприятий после выпуска товара таможенным органом выявлено несоответствие указанного при декларировании товара веса нетто - 15 360 кг фактическому весу нетто продукции - 17 664 кг.

Недекларирование товара по установленной форме послужило таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10226000-69/2008.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован и передан на хранение СПК "Рыболовецкий колхоз "За Родину" (протокол от 29.11.2007).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что расхождение в весе нетто задекларированного товара произошло вследствие включения веса ледяной глазури, которой покрыто экспортированное филе трески, в вес брутто.

Определением от 18.12.2007 таможенный орган назначил проведение товароведческой экспертизы на предмет установления способа заморозки филе трески, наличия на продукции защитной ледяной глазировки, веса нетто всего предмета правонарушения, рыночной стоимости товара. На основании данных экспертного заключения N 278, результатов таможенного досмотра юрисдикционный орган определил стоимость предмета правонарушения по состоянию на день принятия ГТД, которая составила 204 326,05 руб.

Таможенный орган, привлекая декларанта к административной ответственности за недекларирование товара по установленной форме, исходил из того, что вес нетто экспортируемого товара должен быть указан с учетом первичной упаковки - ледяной глазури, в то время как общество заявило только вес нетто филе трески, то есть допустило недекларирование 2 476,8 кг товара.

Постановлением от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-69/2008 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 102 163,03 руб.

Общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, принадлежности ледяной глазури к упаковке товара, неотделимой до его потребления. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что декларант и таможня использовали различные методики определения веса товара, что само по себе не может свидетельствовать о допущенных расхождениях в данных о его весе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы настоящего дела содержат документы, на основании которых декларант заявил в ГТД вес нетто экспортируемой продукции без учета защитной пленки (ледяной глазури): письмо общества от 27.11.2007 (л.д. 96), ГОСТ 3948-90, спецификация на продукцию (л.д. 97), техническая спецификация от 21.06.2001 N С9-01 (л.д. 98).

Вместе с тем таможенный орган полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ГТД декларант не указал ГОСТы Р 51493-99, Р 8.579-2001, в то время как суды первой и апелляционной инстанций сослались именно на эти нормативные положения при вынесении судебных актов об удовлетворении требований заявителя. По мнению таможенного органа, в данном случае декларирование товара должно осуществляться с учетом пункта 56 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ (Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718; далее - ОПИ ТН ВЭД), согласно которому упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используют для упаковки данных товаров.

Данный довод подателя жалобы подкреплен также указанием на приказ N 762, согласно которому в графе 38 ГТД необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров, перемещаемых в упакованном виде, с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в данном случае декларант заявил достоверные сведения об экспортируемом товаре, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Не указание в ГТД ГОСТов Р 51493-99, Р 8.579-2001 не говорит о нарушении заявителем правил декларирования спорного товара, поскольку фактически он действовал в соответствии с нормативными установками названных ГОСТов, в связи с чем ссылка на последние судов нижестоящих инстанций правомерна.

Доводы жалобы о том, что действия общества по декларированию филе мороженого без учета веса ледяной глазури противоречат положениям пункта 56 ОПИ ТН ВЭД и приказу N 762, также несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, таможня не доказала, что ледяная глазурь относится к упаковке товара, неотделимой до его потребления.

Кассационная инстанция также считает важным отметить, что ледяная глазурь не является упаковкой в смысле, придаваемом последней положениями ОПИ ТН ВЭД и приказа N 762. Кроме того, в ГОСТе Р 51493-99 прямо указано: "Масса нетто глазированной рыбы должна быть указана без учета массы глазури".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с правильным применением судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А21-2164/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный